(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin özel bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatının (gecikme tazminatının) tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici kooperatif ile dava dışı Z. B. arasında Anamur Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 31.08.1993 tarih ve 10723 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi yapılmış, bu sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan Z. B., 23.07.1996 tarihinde sözleşmeden doğan haklarını Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki Hakların Devri Sözleşmesi ile davacı H. Ö.'a devretmiştir. Davacı H. Ö. tarafından eldeki temyize konu davanın açılmasından önce, davalı kooperatif aleyhine 27.09.1999 tarihinde Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/130 esasına kayıtlı olarak açılan davada, davacıya sözleşme uyarınca verilmesi gereken 4 adet villanın 09.04.1996 tarihinde bitirilip teslimi gerekirken, teslim edilmediği belirtilerek dava tarihi olan 27.09.1999 tarihine kadar işleyen gecikme tazminatının davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucu, Tekeli Belediye Başkanlığı'nın 18.11.1997 tarihli inşaat durdurma zaptı ile inşaatların yapımının durdurulduğu, 18.11.1997 tarihine kadar hesaplanan gecikme tazminatının, davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiş, karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davacı bu davada, kesinleşen önceki davanın açıldığı 27.09.1999 tarihinden itibaren 43 aylık süre için oluşan gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsilini talep etmektedir.
Kural olarak, aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça, işin teslimi gereken tarihten bağımsız bölümlerin davacıya fiilen teslim edildiği tarihe kadar olan süre için kira bedeline (gecikme tazminatına) hükmolunur. Somut olayda mahkemece önceki dava tarihinden sonra da bu dava tarihine kadar davacıya düşen dairelerin bitirilip teslim edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilip, eldeki davanın açıldığı tarihe kadar oluşan gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, davalı kooperatif temyiz dilekçesinde; kooperatif inşaatlarının ilgili idare tarafından yapılan çevre düzeni planındaki değişiklikten dolayı Tekeli Belediyesi tarafından 18.11.1997 tarihinde durdurulduğunu ve halen daha inşaat yapımına ilişkin yasağın devam ettiğini ileri sürmüştür. Gerçekten, temyiz dilekçesine ekli belgeler ve kesinleşen Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/130 Esas, 2003/225 Karar sayılı dava dosyası kapsamından; yüklenici kooperatif tarafından inşaatların yapıldığı alanların uygulama imar planlarının, 1/2500 ölçekli batı içel kıyı kesimi nazım imar planı ile uyuşmadığı, inşaatların yapıldığı alanın uygulama imar planında tasdikli turizm alanı olarak ayrıldığı ve lejantında bu alanlarda konut da yapılabileceğinin belirtildiği, oysa nazım imar planında inşaat alanının turizm tesis alanı olduğu ve turizm tesisi dışında başka bir yapı yapılamayacağı, İçel Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'nün 03.11.1997 tarih ve 5815 sayılı yazısı ve ekleri ile tesbit edilip, kooperatif tarafından yapılan inşaatların durdurulmasının Tekeli Belediyesi'nden talep edilmesi üzerine, Tekeli Belediyesi'nin 18.11.1997 tarihli inşaat durdurma zaptı ile inşaatların mühürlenerek durdurulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim kesinleşen önceki davada da (Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/130 Esas, 2003/225 Karar sayılı) inşaatların yapımının durdurulduğu 18.11.1997 tarihine kadar gecikme tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece kooperatif inşaatlarının durdurulmasına ilişkin kararın devam edip etmediği, inşaatların durdurulmasına gerekçe oluşturan planlar arasındaki aykırılığın giderilip giderilmediği araştırılmamıştır.
O halde, mahkemece, davalı kooperatif tarafından yapılan inşaatların durdurulmasına ilişkin Tekeli Belediyesince verilen 18.11.1997 tarihli kararın kaldırılıp kaldırılmadığı araştırılmalı, temyize konu bu davanın açıldığı tarihe kadar durdurma kararı kaldırılmamışsa, yüklenicinin inşaata devam etme imkanı bulunmadığından davanın reddine karar verilmeli, durdurma kararı kaldırılmışsa, kaldırıldığı tarih ile dava tarihi arasındaki dönem için gecikme tazminatı belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.
Değinilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy