(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen karşı dava ise aynı sözleşmelerden dolayı yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucu asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasındaki uyuşmazlık 19.09.1996 tarihinde imzalanan Ankara Kara Harp Okulu 2. Kısım Onarımı ve Çakmak Sitesi inşaatı, 27.11.1998 tarihli aynı yer 2. kısım ve Çakmak sitesi ek bina tamamlama inşaatı ile 14.11.2000 tarihli aynı yer Çakmak sitesi 2. kısım tamamlama inşaatı sözleşmelerinden kaynaklanmış olup davacı bu sözleşmeler nedeni ile yaklaşık 500.000,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir. İş sahibi Bakanlık vekili de sözleşmelerin aynı yerle ilgili tamamlama inşaatına ilişkin olup idare zararının önüne geçmek amacıyla 2286 Sayılı Yasa'nın 63. maddesi uyarınca aynı imalatların kesin hesaplarında kaydırmalar yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş ve birleşen davasında 501.934,10 TL fazla ödemenin istirdadını talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda davacı-birleşen dosya davalısının idareye 171.087,90 TL borçlu olduğu hesaplanmıştır. Her üç işle ilgili ayrı ayrı ihaleye çıkartılarak ayrı sözleşmeler imzalandığı, her sözleşmenin birim fiyatları farklı olduğu ve ihale tenzilatları da her sözleşmede farklılık gösterdiğinden yüklenicinin hakettiği bedel ya da iş sahibinin fazla ödemesi bulunup bulunmadığının her bir sözleşmeye göre ayrı ayrı belirlenmesi ve kesin hesabın buna göre çıkartılması gerekir. Bilirkişilerin bu doğrultudaki görüşü yerinde ise de düzenledikleri rapor ve ek raporda kesin hesabın ne şekilde çıkartıldığı, belirtilen idare alacağının nasıl hesaplandığı mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak gösterilmemiştir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren kuruldan hukukçu bilirkişi çıkartılıp yerine kesin hesap konusunda uzman bir teknik bilirkişi de eklenerek oluşturulacak bilirkişi kurulundan her bir sözleşme ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, yüklenicinin her bir sözleşme ile ilgili yapılan kesin hesaplara itiraz dilekçelerinde ileri sürdüğü hususları dikkate alıp incelemek, yapılan hesaplamaları gerekçeli ve denetime elverişli olarak göstermek suretiyle her üç sözleşmenin kesin hesabı çıkarttırılıp değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı Fırat İnş. Savunma San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 22.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy