(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı Bilge İnş. Paz. Ltd. Şti. yetkilisi E. K. ile davalı vekili Avukat S. B. G. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava imalat bedeli, kar kaybı ve munzam zarar istemiyle açılmış, mahkemece Dairemiz'in 22.06.2004 günlü bozma ilamına uyularak verilen davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı yüklenici dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak imalat bedeli karşılığı 4.000,00 TL, kar kaybı olarak da 250,00 TL'nin tahsilini istemiş, daha sonra 31.08.2010 günlü ıslah dilekçesi ile imalat bedeli alacağını 15.404,78 TL'ye, kar kaybı alacağını ise 1.962,20 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece ıslahla arttırılan miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan 15.06.2010 günlü bilirkişi raporunda her iki kalem alacağa da güncelleme yapılmak suretiyle ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Raporda davacının hakediş alacağı dava tarihi itibariyle 868,80 TL mahrum kalınan kar tutarı ise 110,66 TL olarak hesaplanmış TEFE'den yararlanmak suretiyle dava tarihine uyarlanarak hüküm altına alınan miktara ulaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede imalat ve kar kaybı alacağının eskale edileceğine dair bir hüküm yer almadığından her iki kalem alacağın eskale edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacının imalat hakediş alacağı olarak 868,80 TL, kar kaybı karşılığı ise 110,66 TL'ye hükmedilmek üzere kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Davacı yüklenici dava dilekçesinde imalat hakediş alacağı olarak 4.000,00 TL, kar kaybı olarak da 250,00 TL talep etmiş, 31.08.2010 tarihinde ıslah yaparak ve harçlandırmak suretiyle talebini arttırmıştır. Dava tarihinden önce ıslah edilen alacakla ilgili olarak davalı usulen temerrüde düşürülmediğinden davada talep edilen miktara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktara da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve hüküm fıkrasının ikinci bendinde davalıdan tahsiline karar verilen harç tutarının 799,99 TL olması gerekirken maddi hata sonucu 7.999,90 TL olarak yazılması kabul şekli açısından bozma nedeni sayılmıştır.
3- Dava, davacı şirket vekili Av. B. A. tarafından açılmış, yargılamanın bir bölümünde davacı kendisini vekille temsil ettirmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hüküm altına alınan miktar nazara alınarak, karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca davacı yararına vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yatırılan dava ve ıslah peşin harçlarının dava kabul edildiği halde davalıdan tahsiline karar verilen yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması da bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davalı iş sahibi yararına, 3. bent uyarınca da davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy