(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı İ. U. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, ceza koşulu alacağıyla, eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili; karşı dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile kusurlu ve eksik işler bedeli ile gecikme cezasının toplamı olan 4.300,00 TL alacağın davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın kabulü ile de 10.000,00 TL alacağın davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında 16.03.2006 tarihli ve adi yazılı sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir eser sözleşmesidir. Davacı- karşı davalı iş sahibi; davalı-karşı davacı şirket ise yüklenicidir. Yüklenici şirket, İ. U.'a ait olduğu bildirilen 743 ada 8 parsel sayılı tapulu taşınmaza 43.000,00 TL götürü bedelle çelik prefabrik bina yapımı işinin yapımını yüklenmiştir.
Davacı iş eser sahibi vekili, yüklenici tarafından işlerin ayıplı yapılması ve eksik bırakılması sebebiyle ayıpların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için 8.600,00 TL harcama yapılması gerektiğinin, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti sonucu sunulan 26.12.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda açıklandığı üzere yaptırılan inceleme sonucu saptandığını ve ayrıca sözleşme hükümleri uyarınca 400.00 TL ceza koşulu alacağının istenebilir olduğunu ileri sürerek 9.000,00 TL ceza koşulu alacağı ile maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Ayrıca, davacı tarafından aynı Mahkeme'nin 2006/38 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yoluyla yaptırılan inceleme sonucu sunulan 06.10.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da, 6.450,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin belirlendiği açıklanmıştır. Mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu sunulan 02.04.2008 tarihli rapor ile aynı bilirkişi kurulunca sunulan 04.12.2008 günlü bilirkişi kurulu raporlarında ise, eksik ve kusurlu işler bedelinin, sözleşmede kararlaştırılan götürü bedelin %5'i tutarında ve 2.150,00 TL olduğu bildirilmiştir. Eksik iş, hiç yapılmayan iştir. Ayıplı iş ise, sözleşme ve yasa hükümlerine göre eserde bulunması gereken vasıfların bulunmaması; bulunmaması gereken niteliklerin bulunmasıdır. Ayıplı ve eksik işlerin bedeli, akdin ifasıyla birlikte, olumlu zarar kapsamında iş-eser sahibince, yükleniciden talep edilebilir. Eksik ve kusurlu işler bedeli ise, sözleşme hükümlerine göre eserin, teslimi gereken tarihten itibaren makul bir bekleme süresinden sonraki serbest piyasa rayiçlerine göre, bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılan inceleme sonucu belirlenebilir. Az yukarıda sözü edilen bilirkişi kurulu raporlarında eksik ve kusurlu işler bedeli, yapılan işin fiziki oranının, götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmiş olup; yasal yöntemine uygun şekilde eksik ve kusurlu iş bedeli tutarı belirlenmemiştir. Bu sebeple, raporlar eksik ve kusurlu işler bedelinin tazmini yönünden hükme esas alınacak nitelikte değil iseler de; davacı, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/49 Değişik iş sayılı dosyasına sunulan 26.12.2006 günlü bilirkişi kurulu raporunu davasına dayanak aldığından, kural olarak 8.600,00 TL'den fazla eksik ve kusurlu iş bedeline bu davada mahkemece hükmedilemez.
Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle, delil tespiti sonucu sunulan raporlarda eksik ve kusurlu işler olarak açıklanan işler de değerlendirilerek, 2006 yılı serbest piyasa rayiçlerine göre eksik işlerin tamamlanması ve ayıplı işlerin giderim bedelinin belirlenmesi, 8.600,00 TL'den fazla olmamak koşuluyla saptanan giderim bedelinin, yüklenici şirketten tahsiline karar vermekten ibaret olmalıdır.
Yasal yöntemine uygun olmayan, yetersiz bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak, yanlar arasındaki uyuşmazlık çözümlenemez. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı İ. U.'a geri verilmesine, 09.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy