(818 S. K. m. 41, 61, 213, 355) (4721 S. K. m. 706) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, yanlar arasında imzalanan 14.10.1997 gün 67882 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra yine taraflarca düzenlenen tarihsiz "taahhüt sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin iptali ve davalı yüklenicinin bu belgeyi kullanarak aleyhine dava açması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece kanıtlanamayan davanın, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin karara yönelik temyzi itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflarca imzalanan ve iptali talep edilen tarihsiz taahhüt sözleşmesi adi yazılı olarak düzenlenmiştir. Bu sözleşmeyle davacı arsa sahibi maliki olduğu 731 ve 735 parsel numaralarında kayıtlı taşınmazlarına inşaat izni verilmesi durumunda bu yerde yapılacak dairelerin %15'ini davalı yüklenici şirkete şartsız ve bedelsiz olarak devretmeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Söz konusu parsellerin tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. İptali istenen sözleşme tapuda pay devrini de içermekte olup, Borçlar Kanunu'nun 213, TMK'nın 706, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca geçerliliği resmi şekilde yapılmasına bağlıdır. Adi yazılı biçimde düzenlendiğinden geçersizdir. Söz konusu sözleşme ifa ile sonuçlanmadığından ve tapuda pay devri de yapılmadığından geçerli hale geldiğinden söz edilemeyeceği gibi geçersiz olan bu sözleşmeye dayalı olarak taraflarca sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ifası dahi talep edilemez. Ancak taraflar verdiklerini ve varsa diğer tarafın yararına olan harcamalar ve iş bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebilirler. Her ne kadar, geçersiz olan sözleşmenin feshi talep edilemez ise de fesih isteminin içinde geçersiz olduğunun tespiti isteminin varlığı da kabul edilmelidir.
Bu durumda dava edilen taahhüt sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hüküm davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy