(818 S. K. m. 158)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık, Melikgazi Mahmut Has 8 Derslikli İlköğretim Okulu yapım işine ilişkin olarak Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği ile yüklenici Bayrakdar İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.11.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, davada 11.06.2007 tarihli, 7 nolu kesin hakedişten yapılan gecikme cezası ve fiyat farkı kesintilerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Bayrakdar İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti.vekili ile davalı Kayseri İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Uyuşmazlığın kaynaklandığı sözleşme davacı şirket ile davalı İl Özel İdaresi arasında imzalanmıştır. Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı sözleşmenin tarafı bulunmamaktadır. Dosya kapsamına göre davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı'nın sözleşme ile bağlantısı, sözleşme konusu işin kontrollüğünü yapmasından ibarettir. Sözleşme ancak tarafları hakkında hak ve borç doğurur. Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşme nedeniyle düzenlenen hakedişlerin ödenmemesinden ya da eksik ödenmesinden dolayı davacıya karşı sorumlu tutulamaz. Sözleşmenin 12.1 maddesinde yüklenicinin hakedişi Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği Muhasebe Servisince ödenir denilerek ödemelerle ilgili sorumluluğun sözleşmenin tarafı olan davalı özel idareye ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı Bayındırlık ve İskân Bakanlığı hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde sözleşme konusu borçtan sözleşmenin tarafı olan diğer davalı İl Özel İdaresi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 bentte yazılı nedenlerle kararın davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 994,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kayseri İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği'nden alınmasına, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy