Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... Yönetimi davasında, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binada iskân izninin olmadığını, apartman yönetimi olarak davalı namına iskân iznini aldıklarını belirterek bunun için yapılan masrafları ile ilgili yaptıkları icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. Mahkemece dava aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekâlet ücretinin maktu olarak tayini gerekirken nispi olarak takdiri doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 3 nolu hüküm fıkrasında 2. satırda bulunan “2.006,61” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “1.000,00” rakamının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy