(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı S. Ö., G. Ö., E. Ö., A. Ö. E. ve K. Ö. vekilli tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada tapu iptali tescil, karşı davada tazminat istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davacı ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılan binaya iskan ruhsatı alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, 10. maddede ise bir kısım bağımsız bölümlerin yükleniciye devrinin iskan ruhsatı alınması koşuluna bağlandığı, oysa henüz bu edimin ifa edilmediği belirtilerek dava konusu taşınmaza iskan ruhsatı alınması için yükleniciye yetki ve mehil verilmesi, iskan ruhsatı alındığı takdirde tescil isteminin kabulüne, aksi takdirde 10. maddeye göre değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereği hükme varılmasında zorunluluk bulunmaktadır. 01.12.1993 günlü gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici, inşaatı plan ve projesine uygun şekilde tamamlayıp iskan ruhsatını da almak suretiyle teslim etmeyi yüklenmiş, 10. maddede öngörülen aşamalarda, bir kısım bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince avans olarak yüklenicinin göstereceği kişilere tapuda devri öngörülmüş, bunların dışında kalan bölümlerin ise tüm bağımsız bölümlere ait iskan ruhsatının alınıp arsa sahiplerine teslim edildiğinde devri kararlaştırılmıştır.
Dava konusu bağımsız bölümler dosya kapsamına göre arsa sahipleri açısından teminat teşkil eden ve yüklenicinin ancak iskan ruhsatı aldığında tapularını isteyebileceği bağımsız bölümlerdir. Nitekim mahkemece de bu bölümlerin davacı adına tescili için iskan ruhsatı alınması mecburiyeti karşısında davacı yana yetki ve mehil verilmişse de davacı vekili açıkça iskan ruhsatı almayacaklarını bildirmiştir.
Şu halde koşullar oluşmadığından davacı yüklenicinin tescil isteminin tümüyle reddi yerine bozma kapsamına aykırı şekilde kısmen kabulü doğru olmamış, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy