(818 S. K. m. 355) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat A. T. ile davalı-k.davacı vekili Avukat H. P. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada davalıya üretilen makinenin ödenmeyen bakiye imalat bedelinin tahsili ile ilgili takibe itirazın iptali talep edilmiş, davalı karşı davacı da savunmasında makinenin kendilerine teslim edildiğini ancak makineye takılacak PLC'nin Siemens marka olmaması ve fotosel'in Katepors vasfında olmadığı için çalışmadığını iddia etmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede davacı karşı davalının imal edeceği makinenin teknik özellikleri sayılmış olup marka konusunda bir açıklama olmadığı, davacı karşı davalının imalat sırasında bedeli alınacak ve alınmayacak ilave işleri davalı iş sahibine bildirdiği, buna ilişkin yazıda PLC için davalı iş sahibinin başka markalara soğuk bakması nedeniyle Siemens PLC kullanılacağı not olarak eklenmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan raporda davacı karşı davalının imal edip davalı karşı davacıya teslim ettiği makinenin tamamen sözleşmeye uygun olduğu, PLC'nin Siemens marka olarak değiştirilmesi gerektiği açıklanmış ise de mevcut haliyle Siemens marka PLC olmaksızın makinenin çalışır durumda olup olmadığı konusunda bir açıklama yapılmamıştır. Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede açıkça PLC'nin Siemens marka olacağı yazılmadığına göre davacı karşı davalı yüklenicinin daha farklı malzemeyi bedelsiz olarak takması hayatın olağan akışına aykırıdır. Ancak yüklenicinin, sözleşmenin imzalandığı sırada Siemens marka dışında malzeme kullanılmasının makinenin çalışmasını etkileyip etkilemeyeceği konusunda ihbar yükümlülüğünün de tartışılması gerekir. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile mevcut haliyle makinenin çalışır olup olmadığı, çalışmıyorsa Siemens PLC takılması halinde oluşacak fark bedeli ile bu bedelden davacı karşı davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle bir indirim gerekip gerekmediğinin araştırılması, bunların dışında teslim edilmediği anlaşılan mekanik, hidrolik, elektrik ve elektronik teknik dökümanlar ve yağlama planlarının imalatın bedeline etkisinin incelenerek gerektiğinde bu kalem yönünden de indirime karar verilmesi gerekir. Kabule göre de alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlendiği halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, davadan önce davalı usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği halde birikmiş faiz yönünden de asıl davanın kabulü hatalıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekalet ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Eltesan Elektromekanik Soğutma San. Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy