(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat T. A. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükümlenilen inşaatın tamamlandığından bahisle verilmesi kararlaştırılan 2 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığı gibi, sözleşmedeki paylaşım oranına da uyulmadığından zararlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 29.05.2008 tarihli sözleşmede, davacının projeye uygun inşaat yapacağı; inşaatın %50 oranında taraflarca paylaşılacağı, yükleniciye isabet eden 2 numaralı bağımsız bölümün anahtar tesliminden sonra tapusunun verileceği kararlaştırılmıştır. Davalı, her ne kadar iskan raporu kendileri tarafından alınmış ise de inşaatın %50 paylaşım oranına uygun olarak teslim edilmediğini, kendi payına tecavüz edilerek küçük yapıldığını savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişiler raporlarında, davalı arsa sahibine teslim olunan 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin projesine aykırı olarak 4 ayrı bağımsız bölüm olarak inşa olunduğu saptanmış ise de bu şekilde inşa nedeniyle davalının sözleşmede kararlaştırılan %50 paylaşım oranına yüklenici tarafından tecavüz edilip edilmediği, kısaca daha az oranda arsa sahibine pay verildiği hususu incelenmiş değildir. Bu haliyle yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak inşaatta %50 paylaşım oranına göre dağıtım yapılıp yapılmadığını incelemek, arsa sahibine eksik pay verildiği anlaşıldığında, bunun dava tarihindeki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak ve bu bedelin davalıya ödenmesi kaydıyla birlikte ifa kuralı uyarınca davanın kabulüne karar vermekten ibarettir. Bu husus üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy