(1136 S. K. m. 7) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Kasım Kurtboğa ile davalı vekili Avukat Atilla Bilgiç geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülen bakiye alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı akdi ilişkiyi inkâr etmiş, davacı tarafça akdi ilişkinin varlığı HUMK'nın 288 ve devamı maddeleri gereğince yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak davacı tarafından dava dilekçesinin deliller bölümünde tüm yasal deliller ve delil listesinde de vs. yasal deliller denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece davacıya akdi ilişkinin varlığı ile ilgili yemin teklif hakkı hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamıştır.
Öte yandan dava akdi ilişki kanıtlanamaması ve bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olup, bu halde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II ve 1. kısım 2. bölüm uyarınca vekille temsil olunan davalı yararına maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile davacı yararına bozulmasına, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy