(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacakla ilgili menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici dava dışı iş sahibi Z
Mensucat Örme ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait trafo enerji nakil hattı tesisinin yapımını üstlenmiştir. Anılan işi davalı taşeron K., D.'ya vermiştir. Davacıyla dava dışı iş sahibi arasında 18.08.2008 tarihli; davacı ile davalı taşeron arasında 28.08.2008 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Taraflar arasında iş bedeli götürü olarak 18.291,18 TL olarak belirlenmiştir. Davacı kararlaştırılan bu iş bedeli için 6 adet çek vermiştir. Bu çeklerden 20.08.2008 keşide tarihli 2.000,00 TL bedelli olanı ödenmiş, diğerleri ödenmemiştir. Borçlar Yasası'nın 365/I. maddesi uyarınca iş bedeli önceden kesin olarak tayin edilmiş ise, yüklenici eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir.
Eldeki bu davada işin eksik yapıldığından bahisle kalan çeklerle ilgili menfi tespit talebinde bulunulmuştur. Yapılan yargılama sürecinde çek suretleri, sözleşme örnekleri getirildikten sonra yerinde tatbiki keşif yapılmış, uygulama teknik bilirkişi elektrik mühendisi Şaban Bulucu tarafından sağlanmıştır. Düzenlenen raporda Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/197 D.İş sayılı tespit dosyasındaki veriler aynen gözetilerek eksik iş bedeli KDV dahil olmak üzere 12.991,80 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece de bu rapor esas alınarak 5 adet çekle ilgili davanın kısmen kabulü ile 12.991,80 TL için borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporu usul, yasaya, yönteme ve Yargıtay denetimine elverişli değildir. Şöyle ki, iş bedeli taraflarca götürü olarak kararlaştırılmıştır. Tespit sırasında tayin edilen aynı bilirkişi mahkemece yapılan keşif sırasında da dinlenmiş, aynı veriler gözetilip rapor hazırlanmıştır. Sözleşme bedeli götürü olarak kararlaştırıldığına göre bu kapsamda yapılan ve yapılmayan işin durumu belirlenip buna göre hesap yapılması gerekmektedir. Anılan yönlerin gözetilmemesi doğru olmamıştır.
O halde yapılması gereken iş, yerinde tekrar keşif yapılıp tayin edilecek uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla gerekli uygulama sağlanmalı, yapılan işin tüm işe göre seviyesi ve oranı hesaplanmalı, sözleşmede belirlenen götürü bedele uygulanmalı, davalı taşeronun yaptığı iş bedeli belirlenmeli, ödeme miktarı da düşüldükten sonra davalı taşeronun alacağı saptanmalı, keza davacı yüklenici yönünden yapılmayan iş miktarının bu seviye ve orana göre durumu hesaplanmalı, elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy