(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl davanın kabulü, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyizine gelince;
Davacı yüklenici asıl ve birleşen davasında sözleşme dışı yapılan imalât bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin sözleşmenin eki olduğu, bu şartnameye göre Buca işiyle ilgili 9 ve 10, Konak işiyle ilgili 10 ve 11 noluhakedişler dışında kalan hakedişlere usule uygun itiraz bulunmadığından bilirkişilerden ek rapor alınarak dava konusu alacağın itiraz edilmeyen hakedişlerde yer alıp almadığının incelenmesi kesinleşen hakedişe giren imalât için ayrıca istemde bulunulamayacağı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişilerden ek rapor alınmış, bilirkişiler dava konusu alacakların Buca işinin 9 ve 10 nolu, Konak işinin 10 ve 11 noluhakedişlere giren imalâtlar olduğunu davacının her iki işten 211.116,63 TL alacaklı olduğunu belirtmişler, mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiş ise de davalı 23.08.2010 tarihli dilekçesi ile rapora itiraz ederek her iki iş ile ilgili olarak birim fiyatların hatalı hesaplandığını, montaj fiyatının iki kez teslime dahil edildiğini açıklamış, dilekçeye eklenen kıyaslama icmalinde davacı alacağı 74.819,78 TL olarak açıklanmıştır. Mahkemece davalının itirazlarının dilekçe ekindeki kıyaslama icmali de dikkate alınarak cevaplandırılmak üzere yeniden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy