(1136 S. K. m. 164)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat O. Ö. ile davalı vekili Avukat H. A. ve ihbar olunan C. G. vekili Avukat F. B. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan M. A. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın sonuçlandırılmasından sonra vefat eden arsa sahibi H. K. ile yüklenici C. G. arasında 22.09.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Daha sonra 07.06.2001, 09.11.2004 ve 10.10.2005 tarihli ek sözleşmeler yapılmıştır. Bu sözleşmelerin tamamı noterde düzenleme şeklindedir. Son olarak imzalanan 10.10.2005 tarihli ek sözleşmede süre 31.12.2005 tarihine kadar uzatılmıştır. Bu sözleşmedeki 31.12.2005 tarihine kadar inşaatın bitirilip iskan raporunun alınmaması halinde sözleşme kendiliğinden feshedilmiş sayılır düzenlemesine dayanarak davacı arsa sahibi vekili tarafından yüklenici C. G.'e Ankara 16. Noterliği'nce 17.01.2006 tarihli fesih ihtarnamesi gönderilmiş, daha sonra da 28.05.2007 tarihinde bu dava açılmıştır.
Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak mahkeme kararı ile feshedilebilir. Bu kuralın istisnası fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir.
Davacı arsa sahibi H. K. tarafından yüklenici C. G.'e gönderilen 17.01.2006 tarihli fesih ihtarnamesine yüklenici tarafından cevap verilmemiştir. Davalının istemi üzerine dava kendisine ihbar olunan yüklenici C. G. yargılamaya katılmadığı gibi, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. Bu durumda fesih konusunda sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi ile yüklenici C. G.'ün iradelerinin birleştiğinden de söz edilemez.
Bu durumda davalı olarak gösterilen M. A. yüklenici C. G.'den dava konusu 8 nolu bağımsız bölümü satın alan kişidir. Bu davada sözleşmelerin feshi konusunda bir istem yer almamaktadır. Sözleşmeler feshedilmiş kabul edilerek, yüklenicinin bağımsız bölüm sattığı kişiye karşı bu dava açılmıştır.
Arsa sahibi ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine karar verilmediği sürece yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişinin tapu kaydının iptal edilmesi mümkün değildir. Mahkemece arsa sahibi ile yüklenici C. G. arasındaki sözleşme feshedilmiş gibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; karardan sonra vefat ettiği anlaşılan arsa sahibi H. K. mirasçılarına sözleşmelerin feshi konusunda dava açmaları için süre tanınmasından, yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi konusunda dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesinden, her iki davanın birlikte değerlendirilip hüküm oluşturulmasından, sözleşmenin feshi konusunda dava açılmadığı veya açılacak davada fesih istemi kabul edilmediği takdirde bu davanın reddedilmesinden ibarettir.
Dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00 TL gösterilip yargılamanın devamı sırasında miktar yükseltilerek harç tamamlanmadığı halde, bu miktar üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, karara kadar harcı tamamlanmayan miktar dikkate alınarak davacı yararına daha fazla vekalet ücretinin karar altına alınması da kabul şekline göre bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı M. A. yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekalet ücretinin davacı arsa sahibi mirasçılarından alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı M. A.'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy