(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, birleşen dava alacak istemleri ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket vekili, itirazın iptali davasına 9 ve 10 numaralı hakedişlere göre ödenmeyen iş bedelini konu yapmış, birleşen alacak davasında ise kesin hesabı çıkarılarak hakedişlerle kendisine ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu inşaat ve elektrik-elektronik mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişiler 26.05.2006 günlü raporlarında yapının tam olarak kullanımda olduğu ve kullanımı engelleyecek herhangi bir eksik imalâtın olmadığını, sadece izolasyon ile ilgili kusurlu imalâtların düzeltilmesi gerektiğini bildirmişlerdir. Dosyaya rapor veren mali müşavir bilirkişiler raporlarında defter incelemesi yapmışlar, buna göre raporlarını hazırlamışlardır.
Davacı yüklenici şirket vekili iş bedeli nedeniyle alacak istemlerinde bulunduğuna göre, yerinde keşif sonucu teknik bilirkişiler tarafından istemlerin değerlendirilmesi, 9 ve 10 numaralı hakedişlere göre ödenmeyen iş bedeli varsa ortaya çıkartılması, ayrıca kesin hesabın yapılması zorunludur. Teknik bilirkişilerin raporlarında davanın çözümüne yardımcı olacak hesaplama bulunmamaktadır. Sadece mali müşavir bilirkişilerin raporlarına dayanılarak karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, her iki dava yönünden yerinde keşif yapılıp, konunun uzmanı olan bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davacı yüklenici şirketin 9 ve 10 numaralı hakedişlerden alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinden, ayrıca işin kesin hesabın çıkartılarak birleşen davadaki yüklenici isteminin değerlendirilmesinden, raporun Yargıtay denetimine uygun olmasından, sonucuna göre karar oluşturulmasından, yeniden karar verilirken davalı iş sahibi şirketin mahkemenin 11.05.2010 günlü kararını temyiz etmiş olmamasının da dikkate almaktan ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy