(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 410) (1086 S. K. m. 284)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H. K. ile davalı vekili Avukat E. A. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davada, yaptırılan statik proje bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, davacının BK'nın 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yaptığı statik proje bedelini istemekte haklı olduğu kabul edilerek icra takibine konu yapılan asıl alacak aynen hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, taraflar arasında yapılan işin bedeli konusunda ittifak bulunmadığından bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplatılması gerektiği halde bu hususta herhangi bir inceleme yoluna gidilmeksizin hükme varıldığı görülmüştür. O halde mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişiden rapor alınarak dava konusu statik projenin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle bedelinin hesaplatılarak sonucuna göre bir hükme varılması olmalıdır.
Bunun yanında takip konusu alacak yargılama sonucu tespit edilebildiğinden ve bu niteliği itibariyle de belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına yönelik istemin reddi yerine kabulü de doğru olmamıştır.
Belirtilen sebeplerle karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy