(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı asil Adil Ltd. Şti.(C. Ö.) ile davalı vekili Avukat T. K. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı asil ve davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 06.06.2005 tarihli Karaman Merkez Sosyal Donatı İnşaatları işinden dolayı ödenmeyen sözleşme dışı imalât ile fiyat farkı alacaklarının tahsili için açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece sözleşme dışı yapılan imalâtın bedeli ile fiyat farkı alacaklarına hükmedilmiştir. Oysa davalı cevabında sözleşme dışı imalâtın bedelinin bir kısım hak edişlerle ödendiğini savunmuş, alınan bilirkişi raporunda da bazı imalât bedellerinin hakediş raporlara katılarak ödendiği açıklanmıştır. Ne var ki sözleşme dışı işlerin ne miktarın hakedişlere girip ödendiği belirtilmediğinden mahkemece bilirkişi rapordan ek rapor alınarak sözleşme dışı işlerde hak edişlere girip, bedelleri ödenen varsa bunların miktarı açıklanıp, bu konuda açılan davanın ödenen miktarı reddedilmelidir. Esasen alınan bilirkişi raporunda da 1. keşif özetinde fazla imalâtın bedelinin ödendiği ve hesaplanan bedelin hakedişlere girmeyen imalât olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının itirazları yerinde bulunmamaktadır. Ne var ki bilirkişilerce hesaplanan ve hüküm altına alınan alacak miktarına 58.556,00 TL fiyat farkı alacağının katıldığı görülmüştür. Davacı yüklenici sözleşme kapsamındaki imalât yönünden düzenlenen hak edişlere itiraz etmediğinden sözleşme içi imalât için fiyat farkı talep hakkını yitirmiştir. Sözleşme dışı imalât yönünden istenen fiyat farkı alacağına gelince; bu imalâtlar sözleşme kapsamı dışında kaldığından vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince değerlendirileceğinden imalât bedeline fiyat farkı alacağının ayrıca katılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece hüküm altına alınan miktardan 58.556,00 TL'nin reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy