(4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmış, mahkemenin davanın reddine dair kararı, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 01.08.2005 tarihli haricen düzenlenen sözleşmede, davacının yapımını yükümlendiği imalât karşılığında bir dairenin tapusunun verilmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tapuda pay devrini içeren sözleşmelerin kamu düzeni gereğince yasanın öngördüğü şekil koşuluna uygun biçimde yapılması zorunlu ise de, haricen sözleşmenin konusu imalat tamamlanmış olup davalının da eksik yapım konusunda bir itirazı bulunmamaktadır. İşin ifayla sonuçlanması nedeniyle kendi edimini yerine getiren tarafın karşı taraftan edimini istemesi haklı kabul edilmelidir. Bu aşamada şekil noksanlığının ileri sürülmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. (TMK.2.md.) O halde uyuşmazlığın esası incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy