(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine ait bağımsız bölümün süresinde bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dışı arsa sahipleri ile birlikte davacılar ile davalı SS Boğazova Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanıp, bilahare diğer davalı SS Beykent Konut Yapı Kooperatifi'ne 03.05.2007 tarihinde devredilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle yüklenici kooperatif arsa sahiplerine ait 44 ada 8 parsel iken imar çalışmaları sonucu 3453 ada 4 parsel numarasını alan taşınmaza inşaat yapımını üstlenmiştir.
Sözleşmenin 11. maddesinde inşaatın süresi imar ruhsatının alındığı tarihten itibaren 62 ay olarak kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ruhsatın ne kadar sürede alınacağına dair bir hüküm bulunmadığı gibi, davalı yanca ruhsatın alınması ile ilgili herhangi bir gecikme nedeni ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.
Bu durumda mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında hazır bulunup rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan hukukçu bilirkişi çıkartılıp onun yerine re'sen seçilecek bir teknik bilirkişi ilave edilmek suretiyle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılmak suretiyle dava konusu taşınmazda yapılması kararlaştırılan inşaat için sözleşme tarihinden itibaren ne kadarlık sürede yapı ruhsatı alınabileceği tespit ettirilip bu tarihe 62 aylık teslim süresi eklendikten sonra bulunulacak tarihin dava tarihinden önce olması halinde tespit edilecek teslimi gereken tarihten dava tarihine kadar davacılara isabet eden bağımsız bölüm ya da bölümler için en az aylık kira seviyesinde isteyebilecekleri gecikme tazminatı hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy