(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacı vekili ile davalı Eras İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Gürsel Aldemir ile davalı vekili Avukat Mehmet Yıldız Şener geldi. Diğer davalı Haldızoğlu Beton İnş. Yatırım San. ve Tic. A.Ş yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı taşeron tarafından yüklenici aleyhine açılan asıl ve ek davada bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın aynen kabulüne, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı şirket ile davalı Eras İnşaat A.Ş arasında imzalanan 29.07.2000 tarihli sözleşme ile davacı Düzce 1. Bölge 46 adet konut inşaatının yapımını 391.000,00 TL (KDV hariç) götürü bedelle üstlenmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan 24.04.2009 günlü bilirkişi raporunda fesih tarihi itibariyle davacının yaptığı işin seviyesi % 22,61 olarak belirlendiğinden bu oranın götürü bedele uygulanması ile KDV dahil yapılan iş bedeli 103.433,96 TL olarak belirlendiği halde mahkemece iş bedelinin daha düşük miktarda 95.890,30 TL olarak kabulü ve davanın bu miktar esas alınarak sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
3- Mahkemece asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin dökümünde bilirkişi ücreti 900,00 TL olarak gösterilmiş ise de dosyada mevcut tahsilat makbuzlarından davacının (900 x 2) 1.800,00 TL bilirkişi ücreti yatırdığı anlaşıldığından eksik yargılama giderine hükmedilmesi de davacı yararına bozma nedeni sayılmıştır.
4- Taraflar arasında düzenlenen 28.09.2000 tarihli fesih sözleşmesi içeriğine göre davacı taşerona yapmış olduğu işlerin bedeli olarak 1 nolu hakediş karşılığı 10.000,00 TL+KDV ve 2 nolu hakediş karşılığı 29.313,92 TL+KDV ödeme yapılmıştır. Mahkemece ödeme tutarı olarak 39.313,92 TL iş bedelinden mahsup edilerek dava sonuçlandırılmış ise de yargılamada alınan bilirkişi raporu ile davalı iş sahibinin davacıya yapmış olduğu ödemeler tutarı toplam 41.291,34 TL olarak belirlendiğinden bu miktarın esas alınması yerine daha düşük miktarda ödeme yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; 103.433,96 TL iş bedelinden ödeme tutarı 41.291,34 TL'nin mahsubu ile kalan 62.142,62 TL'nin asıl ve ek davadaki taraflar nazara alınarak hüküm altına alınması ve yargılama gideri yönünden yapılan hata da giderilerek uyuşmazlığın sonuçlandırılmasından ibarettir.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca hükmün davacı yararına, 4. bent uyarınca da davalı yararına BOZULMASINA, 825,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Eras İnş.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti'ye geri verilmesine, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy