Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2009 gün ve 2007/509-2009/353 sayılı hükmü onayan Dairemizin 19.01.2011 gün ve 2009/7289-2011/85 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı yanca ibraz edilen sözleşmelerin damga vergisinin yatırılmaması sebebiyle ilgili vergi dairesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece delil olarak kabul edilip değerlendirilmeye alınmaması isabetsiz ise de; sözkonusu sözleşmeler dikkate alınsa dahi, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre en geç 1998 yılı Ekim ayı sonuna kadar alınması gereken temel üstü ruhsatının alınmamış olması davalı yanca daha ileri seviyede olduğu ileri sürülmeyen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/28 D.İş sayılı tesbit dosyasındaki bilirkişi raporuyla inşaatın seviyesi %2 olarak saptanmış olup, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı tamamlayıp teslim etmemiş olması nedeniyle temerrüdünün gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy