(818 S. K. m. 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı Y. A. vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava; davalı tarafından 29.12.1995 tarihli sözleşme uyarınca inşa olunan binada sonradan ortaya çıkan gizli ayıplı imalatın giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, davacı Y.'ın açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacıların açmış olduğu davanın tamamen kabulüne dair verilen karar, davacı Y. ile davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 20.10.1998 tarihli iskan raporu ile bina teslim edilmiş olup, bu tarih ile davanın açıldığı tarih arasında BK'nın 126/IV. maddesinde belirtilen on yıllık zamanaşamı süresinin dolmamış olmasına ve davada talep edilip hüküm altına alınan miktara göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı Y.'ın temyiz itirazlarına gelince; bu davacı, davalı ile imzalanan 29.12.1995 tarihli sözleşmenin tarafı olup, sözleşmenin ifa edilmemesinden veya dava konusu olayda olduğu gibi ayıplı ifasından doğan alacak haklarını sözleşmeye dayanarak talep edebileceğinden davacı sıfatı bulunmaktadır. Bu nedenle Y.'ın açtığı davanın da esasının incelenerek sonuçlandırılması yerine husumet yokluğundan dolayı reddi doğru olmamıştır.
Davalı şirketin diğer temyiz itirazları incelendiğinde; davacı Y. dahil bu davada tahsili istenen miktar 7.000,00 TL'dir. Mahkemece Y.'ın açtığı dava reddedildiğine göre kabul şekli bakımından Y.'ın payına düşen miktar düşülerek kalanına hükmedilmesi gerekirken talebin tümünün tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı şirket ve 3. bent gereğince de davacı Y. yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı Y. A. ile davalıya geri verilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy