(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat T. K. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında 31.10.2006 tarihli ve adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Bu sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesidir. Davacı alt yüklenici; davalı ise, yüklenicidir. Yanlar arasındaki sözleşme gereğince davalının yüklenimindeki Karatay Belediyesi Hizmet Binası İnşaatının kutulama alçıpan, alçıpan bölme duvarı ve alçıpan asma işlerinin işçiliğini, metrekare birim fiyatları gösterilmek suretiyle davacı yüklenmiştir. Davacı, sözleşme konusu işlerden alçıpan kutulama işçiliği işi ile alçıpan bölme duvar işçiliğini yaparak teslim ettiğini, bu işlerin toplam bedeli olan 22.482,90 TL'den 7.000,00 TL'nin ödendiğini ileri sürerek; 15.000,00 TL bakiye iş bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı taraf ise, taraflar arasında 31.10.2006 tarihli sözleşmenin yapılmış olmasına karşın, davacı alt yüklenicinin üstlendiği işi yapmadığını, işlerin dava dışı Yapı Yalıtım Limited Şirketi ile yapılan 03.11.2006 tarihli sözleşme gereğince, bu alt yüklenici şirkete yaptırıldığını savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Eser sözleşmesi gereğince, işin yapılarak sözleşmenin diğer tarafına teslim edildiğini ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yasal delillerle yüklenici ki somut olayda davacı alt yüklenici; iş bedelinin hakedilmediğini, yahut tamamen ya da kısmen ödendiğini veya istenebilir olmadığını da yasal delillerle iş sahibi ki somut olayda davalı yüklenici kanıtlamakla ödevlidirler. İşin yapılarak teslim edildiği iddiası maddi olay niteliğinde olduğundan her türlü delille ve bu kapsamda tanık delili ile de kanıtlanabilir. Mahkemece, davacı tarafın, yapılan işin kapsamını ve teslimini kanıtlayabilmek için gösterdiği tanıkların bilgilerinin alınması isteminin reddedilmiş olması, yukarıda açıklanan hukuksal sebeple doğru olmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan delil tespiti sonucu Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/3235 Değişik İş Sayılı dosyasına sunulan 18.12.2006 tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak alınmış ve dava dışı Yapı Yalıtım Şirketine bedeli uyuşmazlık konusu olan işlerin yaptırılmış olduğuna ilişkin davalı yanca delil bildirilmediği gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Oysa, dava dışı Yapı Yalıtım Limited Şirketi ile davalı arasında yapılan ve alçıpan kutulama ve alçıpan bölme duvarı işlerinin malzemeli olarak yapılmasına ilişkin 03.11.2006 tarihli sözleşme ile hakediş belgesi ve fatura örneği ile ödeme belgesi sunulduğu gibi; Karatay Belediyesince yukarıda sözü edilen delil tespiti dosyasına gönderilen belgeler kapsamında belirtilen belge örneklerinin de bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş; yerinde uzman inşaat mühendisi ya da inşaat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılmak suretiyle; davacı tarafından bildirilen tanıklar ile davalı yana yeterli süre verilerek tanık deliline dayanması halinde davalı tanıklarının, davacı tarafından bedeli dava edilen işlerin yapılıp, yapılmadığına ilişkin bilgileri alınarak yapıldığı kanıtlanan işlerin metrajlarının doğru olarak bilirkişiye hesaplattırılmasından ve yanlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarına göre yapılan işin bedelinin belirlenmesine ilişkin rapor alınmasından ve belirlenecek iş bedelinden yapıldığı kabul edilen 7.000,00 TL ödemenin mahsubunun yapılmasından sonra ve varılacak sonuca göre davacının istenebilir alacağının varlığı halinde, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, davalıdan tahsiline; aksi halde ise, davanın reddine karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına bozulmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunduğundan, 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy