(4721 S. K. m. 6)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı P. K. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl davada; Ankara 11. Noterliğinden düzenlenen 14.03.2002 tarih 04414 sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak payına düşen 2,5 adet dairenin sözleşmeye göre teslimi gereken 14.05.2004 ile davanın açıldığı 04.05.2006 tarihleri arasındaki 24 aylık gecikme tazminatı 19.500,00 TL'nin davalı yüklenici P. K.'dan reeskont faiziyle tahsili, 29.01.2006 tarihli adi yazılıve Ankara 45. Noterliğinden düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayanılarak da yükleniciden 90.000,00 TL bedelle satın alındığı ve 55.000,00 TL.'sinin peşin ödendiği iddia olunan 19 nolu dükkanın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istenmiştir. Dava 11.12.2007 tarihli dilekçeyle ıslah edilmiş, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde dükkanın rayiç bedelinden şimdilik 7.000,00 TL'nin satıcı/yüklenici davalı P. K.'dan ticari temerrüt faizi ile tahsili istenmiştir.
Birleşen davada ise;Ankara 45. Noterliğinden düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak yükleniciden 90.000,00 TL bedelle satın alındığı ve bedelin tamamının peşin olarak ödendiği iddia olunan 20 nolu dükkanın tapusunun iptal ve tescili, mümkün olmaması halinde ise ödenen 90.000,00 TL'den şimdilik 7.000,00 TL.'nin ticari temerrüt faiziyle tahsili istenmiştir.
Davalı yüklenici asıl ve birleşen davaya cevabında; gecikmenin elinde olmayan mücbir sebeplerden ve arsa sahiplerinin vekaletname verilmesi, yapı denetim bedelinin ödenmesi ve ferağ verilmesi konularındaki temerrütlerinden kaynaklandığını, belirtilen nedenlerle ek süre verildiğinde gecikme bulunmadığını, 19 nolu dükkanın satış bedelinin 35.000,00 TL.'lik kısmının ödendiğini, kalanın ödenmediğini, 20 nolu dükkan yönünden ise hiç ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; mahallinde keşif yapılarak bilirkişi kurulundan 23.10.2007 havale tarihli rapor alınmış, sözleşmeye göre teslimi gereken tarih yapı ruhsatının alındığı 25.08.2003 tarihine 20 aylık yapım süresinin eklenmesiyle 25.04.2005 olarak belirlenmiş, cevaben ileri sürülen süre uzatım nedenleri yerinde bulunmayarak reddedilmiş, teslimi gereken 25.04.2005 tarihi ile 04.05.2006 dava tarihi arasındaki 12 ay 9 günlük gecikme tazminatı 9.225,00 TL olarak, 19 ve 20 nolu dükkanların dava tarihi itibariyle rayiç bedelleri de 100.000,00 + 100.000,00 =200.000,00 TL olarak belirlenmiş, bu sonuçlara göre asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilerek, asıl davada 9.225,00 TL gecikme tazminatı ile 7.000,00 TL 19 nolu dükkan bedelinin, birleşen davada da 7.000,00 TL 20 nolu dükkan bedelinin yüklenici/satıcı davalı P. K.'dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen davanın davalısı yüklenici/satıcı P. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle yüklenici/satıcı davalı P. K. tarafından19 nolu dükkanın satış bedeli olarak 35.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmiş olmasına, bu miktarın üzerindeki ödemelerin ise ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından kanıtlanamamış bulunmasına, taleple bağlı kalınarak asıl davada 7.000,00 TL ödemenin istirdadına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı P. K. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Asıl davada 19 nolu dükkan yönünden yalnızca tapu iptali ve tescil istemindebulunulmuş, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması durumunda ikinci seçenek olarak ödenen bedelin iadesi istenmemiştir. Ödenen bedelin iadesiyle ilgili seçenek davaya 11.12.2007 günlü ıslah dilekçesiyle eklenmiştir. Tapu iptali ve tescil davası açılması, ödenen bedelin istirdadı yönünden temerrüt oluşturmaz. Bu durumda mahkemece asıl davada hüküm altına alınan alacağa ıslah harcının yattığı 11.12.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, faizin davanın açıldığı 04.05.2006 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
3- Mahkemece birleşen davada 20 nolu dükkanla ilgili olarak 7.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir. Bu dükkanla ilgili olarak davacı 90.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ederken, davalı hiç ödeme yapılmadığını savunmaktadır. Ödemeyi ispat yükü, ödeme iddiasında bulunan davacıya aittir (TMK.md.6). Davacı taraf ödemeyle ilgili olarak makbuz, banka dekontu, vs. yazılı bir delil ibraz etmemiş, 26.02.2008 tarihli oturumda noterde yapılan satış vadi sözleşmesini kastederek sözü edilen belge içeriğinden satış bedelinin tamamının ödendiğinin anlaşıldığını ve kanıtlandığını ileri sürmüştür. Taraflar arasında Ankara 45. Noterliğince düzenlenen 03.02.2006 tarih 01666 sayılı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde; 19 ve 20 nolu dükkanların toplam 10.000,00 TL bedelle satılmasının vaad ve taahhüt edildiği, satış vaadi bedeli 10.000,00 TL.'nin tamamının da nakden alındığının (ödendiğinin) kabul edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede yapılan ödemenin ne kadarının 19 nolu dükkana, ne kadarının 20 nolu dükkana ait olduğu belirtilmediğinden her iki dükkan için eşit ödeme yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda 20 nolu dükkan için kanıtlanan ödeme miktarı 5.000,00 TL.'dir. Mahkemece birleşen davada bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, iddia olunan ödeme miktarının tamamı kanıtlanmış gibi yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı P. K. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın asıl ve birleşen davada davalı P. K. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden P. K.'ya geri verilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy