(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı yüklenici; davalının da hissedarı olduğu inşaat nedeniyle arsa sahiplerine dağıtılmak üzere arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla hareket eden davalı N.'ye 32.000 Doları ödediğini, ancak davalının bu parayı hissedarlara dağıtmadığını, arsa sahiplerinden R.'nin açtığı dava sonucunda kesinleşen ilamla R.'ye ödeme yapılmak zorunda kaldığını ileri sürerek istirdadını istemiş, davalı cevabında kendisine ödenen paranın inşaatın ortak mahallerine harcandığını, R.'nin hissesine düşen parayı davalıdan talep etmesi gerekirken, davacının kusurlu olarak ödeme taahhüdünde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu olayda davalıya ödeme yapıldığı ve arsa sahiplerine paylaştırılması gerektiği davacının iddiası ve bazı hissedarların N. aleyhine açtıkları Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/907 Esas sayıyla kesinleşen dava dosyasından anlaşılmaktadır. Bu davada N.'nin aldığı paranın bir bölümünü inşaatın ortak giderleri için sarfettiği kabul edilip kalan kısımdan paydaşların hissesine düşen kısmın tahsiline karar verildiği görülmektedir. Anılan dava dosyası eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmamakta ise de inşaata yapılan ortak harcamaların miktarı bakımından güçlü delil kabul edilmelidir. Bu durumda davalıya 32.000 Dolar ödenmiş olup, ortak harcamalardan sonra elinde hissedarlara dağıtması gereken 17.404 Dolar kaldığından bu paranın arsa sahibi R.'nin hissesine düşen kısmının davalıdan tahsiline karar verilmeli, dava bu suretle sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme sonucu davanın tamamen reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy