(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 9, 10) (2004 S. K. m. 50)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davalı vekili A. S. Ş. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava, 05.07.2007 tarihinde iş sahibi Emek Turizm A.Ş. tarafından Alanya'da açılmış, birleştirilen dava ise 20.07.2007'de Konya Ticaret Mahkemesi'nde ikame olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 26.01.2007 tarihli yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. İş sahibi Emek Turizm A.Ş. sözleşme uyarınca verilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini ve çekin iptalini, yüklenici Üçel Ltd. Şti. ise Konya 5. İcra Dairesi'nin 2007/5230 sayılı dosyasıyla yaptığı icra takibine iş sahibi borçlunun itirazının iptalini istemişlerdir. Her iki dava birleştirilerek görülmüş ve yetki itirazı reddedilerek, davanın esasına dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre, iş sahibi Alanya'da ikamet etmekte ve uyuşmazlığa konu imalat da Alanya ilçesi hudutlarında gerçekleştirilmiş bulunmaktadır. HUMK'nın 9 ve 10. maddeleri, İİK'nın 50. maddesi uyarınca icra takibinin Alanya İcra Dairelerinde yapılması ve itiraz üzerine açılacak davanın da aynı yerde görülmesi gerekmektedir. Olayda münhasıran para alacağına dayalı bir takip bulunmamaktır. Bu nedenle iş sahibi Konya'da yapılan icra takibine itirazı yerinde bulunduğundan ve sözleşmeden dolayı verilen çekin iptali davasının da icra takibinden önce Alanya mahkemelerinde açtığından mahkemece davalı borçlunun icra takibine yaptığı yetki itirazının kabulüyle, talep halinde icra dosyasının Alanya İcra Dairesi'ne gönderilmesine ve bu durumda, şartları oluşmayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yetki itirazının reddiyle, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı ve karşı davacı Emek Turizm A.Ş. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yüklenici Üçel Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibi Emek A.Ş.'ye verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Emek Tur Emek Turizm Yatırım İnş. İşlt. Tic. San. A.Ş.'ye geri verilmesine, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy