(6100 S. K. m. 166)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A. E. E. ile davalı vekili Avukat M. E. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 26.02.2003 ve 28.05.2003 tarihli sözleşmelerin haksız fesih edildiği, teminat mektubuna elatıldığı iddiasıyla açılmıştır. Aynı konuda Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde derdest olan 2008/454 Esas sayılı davanın açıldığı ve yine Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/63 Esas (bozma sonrası 2008/158 E.) davada ek işler yapılması sebebiyle süre uzatımı verilmesi ve buna bağlı olarak alacağın tahsilinin talep olunduğu anlaşılmaktadır. Davalar sonunda verilecek kararların tarafların aynı olması, ihtilâfın aynı sözleşmelerden kaynaklanmış bulunması sebebiyle birbirini etkileyeceği ortadadır. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 166. maddesi uyarınca eldeki davanın Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/454 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesinin sağlanması, Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2005/63 Esas sayılı davanın sonucu da gözetilerek, uygun bir karar verilmesi gerekirken, birleştirme hususu gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın bozulmasına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy