(5747 S. K. Geç. m. 2)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Sultangazi Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, alacak istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davalı Sultangazi Belediye Başkanlığı yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekiliyle, davalı Sultangazi Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici ile davalı iş sahibi Sultangazi Belediye Başkanlığı'nın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dosyada bulunan 30.09.2004 tarihli asfalt kazıma ve kaplama, 07.01.2005 tarihli beton bordür yapımı ve parke taşı döşemesine ilişkin sözleşmeler davacı yüklenici ile davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı arasında imzalanmıştır. Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 22.03.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesiyle Sultangazi ilçesi ve Belediyesi kurulmuştur. Yukarıda sözü edilen 5747 Sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin 7 numaralı bendinde, bir Belediyeden ayrılmak suretiyle yeni kurulan Belediyeler ile ayrıldıkları Belediyeler arasındaki alacak ve borçların paylaşımının nüfus oranları dikkate alınarak yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. Gerek 5747 Sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin 7 numaralı bendi gerekse davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı'nın sözleşmelerin işveren olarak tarafı olması dikkate alınarak, ödenmeyen iş bedellerinden davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı'nın da sorumlu olacağı sonucuna varılmaktadır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davalı Gaziosmanpaşa Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacı vekili dava dilekçesinde gerek bordür imalâtından, gerekse emülsiyon bedeli yönünden 1.000'er TL istekte bulunmuş, 01.10.2010 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava konusu yaptığı miktarları arttırmıştır. Davalı Belediyeler davanın açılmasından önce temerrüde düşürülmediklerine göre, dava dilekçesinde istenen 1.000'er TL yönünden dava tarihinde, ıslahla arttırılan miktarlar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 01.10.2010 tarihinde temerrüde düşmüşlerdir. Faizin temerrüt tarihleri dikkate alınarak karar altına alınması gerekirken, tahsiline karar verilen tüm alacak miktarlarına dava tarihinden faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; 5747 Sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesinin 7. bendi uyarınca Valilikten gerekli araştırmanın yapılmasından, nüfus oranlarının belirlenmesinden, bunun sonucuna göre gerekirse bilirkişi raporu da alınarak gerekli değerlendirme yapılmak suretiyle karar oluşturulmasından, faizlerin yukarıda açıklandığı şekilde karar altına alınmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenici ile davalı Sultangazi Belediye Başkanlığı'nın sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca temyiz eden taraflar yararına, 3. bent uyarınca davalı taraf yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy