(6100 S. K. m. 283) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, 22.02.2003 tarihli cam mozaik üretim hattının satış ve montajına ilişkin sözleşme uyarınca bakiye iş bedelinin ödenmesi istemiyle açılmış, davalı makinelerin eksik yapılması nedeniyle kabul edilmemesi üzerine kendilerince tamamlandığını, bunun iş bedelinden mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmede, makinelerin bakım masraflarının davalı Sanmak tarafından yapılacağı, masraflar düşüldükten sonra ihraç edileceği, bakiye kalan miktarın da makineler kurularak çalışır hale getirildikten ve hiçbir eksiği kalmadıktan sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı bakım ve onarımın kendilerince yapıldığını ve eksiklerin giderildiğini belirterek buna ilişkin fatura ve ödeme belgeleri sunmuştur. Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda davalının yaptığı masraflar düşüldükten sonra davacının başkaca alacağı kalmadığı sonucuna varılmış, yeniden alınan ikinci heyet raporunda davalının sürede ayıp ihbarında bulunmadığından mahsup isteminde bulunamayacağı belirtilerek davacı alacağı hesaplanmıştır. Oysa az yukarıda değinilen sözleşme uyarınca bakım masraflarının taraflarca iş bedelinden mahsup edileceği kabul edildiğine göre ayıplı işten söz edilemeyeceği, tarafların mahsubu sözleşme yapılırken kararlaştırdıkları kabul edilmelidir. Öte yandan bilirkişi raporları arasında çelişkinin varlığı açık şeçik ortada iken bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır (HMK.283/3.mad).
O halde mahkemece yapılması gereken iş yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak davalı delilleri arasında bulunan fatura ve masraf belgelerinin makinelere ilişkin olup olmadığı, makinelerle ilgili ise yapılan harcamanın yapıldığı tarihdeki piyasa fiyatlarına göre değerlendirilip davalının da cevap dilekçesinde toplam 11.500,00 TL masraf yaptığını belirttiği gözetilerek bu miktar aşılmamak üzere sarf edilen gerçek masraf bulunmalı, davacı alacağından mahsup edilerek sonucuna uygun hüküm kurulmalıdır.
Bu hususlar üzerinde durulmadan ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy