(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak verilen bonoya istinaden yapılan icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de temyiz dilekçesi defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı, bu arada temyiz süresi de geçmiş bulunduğundan davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3- Yanlar arasında 14.11.2009 günü imzalanan teknik şartnameli sipariş sözleşmesiyle davalı yüklenici davacı iş sahibine sözleşmede belirtilen ebatlarda kamelyalar, iç oturma yerlerinin, banko ağaçları yapımını üstlenmiştir. Sözleşmeye göre işin toplam tutarı 23.000,00 TL olup, 3.000,00 TL'sinin peşin ödendiği, kalan 20.000,00 TL'nin belirtilen tarihlerde alınacak senetlerle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dava konusu olan senet 15.02.2010 ödeme tarihli ve 6.000,00 TL'lik bonodur. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden davalının sözleşmede belirtilen 240 adet iç oturma yerleri banko ağaçlarını yapıp teslim ettiği, kamelyaların ise yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici kamelyaların yapılıp teslim edildiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda işin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini ispat etmek yükleniciye, bedelin ödendiğini kanıtlamak da iş sahibine aittir. Sözleşmede yapılacak işlerin tümünün bedeli yazılı olduğundan götürü bedelli bir sözleşme olduğunun kabulü gerekir. Götürü bedelli işlerde edimin kısmen ifa edilmesi halinde hakedilen bedel ya da fazla ödemenin yapılan imalâtın tüm işe göre fiziki oranının belirlenip bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle saptanması gerekir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir teknik bilirkişiden gerekirse ve mümkün olması halinde yapılan imalâtlar üzerinde keşif de yapılmak suretiyle gerçekleştirilen sözleşme kapsamında yapılan imalatların, işin tümüne göre fiziki oranı tespit ettirilip bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakettiği iş bedelinin hesaplattırılması, davacının yaptığı 3.000,00 TL peşin ödemede dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy