(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın asıl alacak yönünden kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan 09.10.2007 tarihli sözleşmede davacı yüklenici, davalı iş sahibinin yapmakta olduğu otel inşaatının ahşap mobilya, bütün oturma grubu ve kapı yapımı işini üstlenmiştir. Sözleşmenin 5.1 maddesinde iş bedeli 796.839 Euro + KDV olarak belirlenmiş, nakliye ve montaj bedelinin %10 olarak fatura bedeline ekleneceği de kararlaştırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporundan yüklenicinin üstlendiği işlerin %99'unu tamamlayarak iş sahibine teslim ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5.1.2.a maddesinde iş bedelinin %25'i olan 199.209 Euro'nun avans olarak peşinen ödendiği, geriye kalan 597.630 Euro için 09.11.2007 tarihinden başlamak üzere en son 09.09.2008 tarihli her biri 54.530'ar Euro karşılığı 11 adet çek verildiği belirtilmiştir. Davacı yüklenici aynı mahkemenin 2009/173 esas sayılı dosyasında açtığı dava dilekçesinde bu çek bedellerinin tamamını tahsil ettiğini beyan ve kabul etmektedir. Yüklenici tarafından sözleşme dışı işler yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmadığı gibi mahkemenin bilirkişi raporuna bağlı kalarak sözleşme konusu işin %99'unun tamamlandığına dair kabulüne karşı davacı yanca temyiz yoluna başvurulmadığından davacının sözleşme dışı iş yapmadığı sabit hale gelmiştir.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yüklenicinin işi %99 oranında gerçekleştirdiği, başka bir anlatımla yapılan işten %1 oranında nefaset kesintisi yapılması gerektiğinden 796.839 Euro toplam iş bedeli üzerinden bunun %99'u oranında hakettiği bedelin ve sözleşmenin 5.1 maddesine göre bulunacak rakamın %10'u olan nakliye ve montaj bedeli hesaplanıp toplandıktan sonra bu şekilde hesaplanan toplam iş bedeli üzerinden KDV'nin Türk parası cinsinden miktarı tespit ettirilip, bulunacak davacının hakettiği tüm iş bedelinden peşin avans ve çekle yapılan toplam 796.839 Euro karşılığı ödeme düşülmek suretiyle davacının kalan alacağı hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy