(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı kooperatif tarafından arsa sahipleri, yüklenici şirket ve üçüncü kişi aleyhine açılan davada 336 ada 6/B parseldeki villa tapusunun iptali ile davacı kooperatif adına tescili, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın kaim değerinin arsa sahipleri ile birlikte yüklenici şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, davalılardan yüklenici şirket vekili tapu iptali ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kooperatifin sair temyiz itirazları ile davalılardan arsa sahibi olan U. E. ve E. E. ile üçüncü kişi M. D.'ya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı arsa sahipleri U. E. ve E. E.'la davalı şirket arasında 17.01.2000 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmedeki yetkiye istinaden davalı yüklenici şirket 11.05.2001 tarihli sözleşmeyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını davacı kooperatife devretmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibi davalılar yer almamış, sözleşmenin 17. maddesinde müteahhidin arsa sahiplerine karşı birinci derecede sorumlu oldukları, taahhüdün devrinin sözkonusu olmadığı belirtilmiştir. Sözleşme gereği taşınmazlar üzerine 47 adet villa ve 1 adet sosyal tesis yapılacak olup, 32 adet villa kooperatife 15 adet villa ise arsa sahiplerine ait olacaktır. Dava konusu olan 336 ada 6 parseldeki B numaralı (Tapu kaydına göre 6 nolu parseldeki 2 nolu) villanın sözleşme gereği davalı yüklenici şirkete ait olduğu ve 11.05.2001 tarihli devir sözleşmesi ile davacı kooperatife verileceği ihtilafsızdır. Sözkonusu villa 05.11.2007 tarihinde yüklenici şirket temsilcisi tarafından arsa sahiplerinin vermiş oldukları vekaletnameye istinaden davalı M. D.'ya tapudan devredilmiştir. Davalı yüklenici şirket bu devrin gerçek satış iradesini yansıtmadığını, teminat amaçlı olarak yapıldığını ileri sürmüş ise de bu savunmasını kanıtlayabilmiş değildir. Davalı yüklenici şirket ile davacı kooperatif arasında düzenlenen 11.05.2001 tarihli devir sözleşmesi gereği kooperatife ait olan bu bağımsız bölümün yüklenici şirket tarafından tapuda satış yapılarak elden çıkarılması, üçüncü kişi durumundaki davalı M. D.'nın kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamamış olması nedeniyle davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddi doğru ise de, şirketin bedelle sorumlu tutulması gerekirken davanın tümden reddi doğru olmamıştır. O halde; mahkemece yapılacak iş; dava konusu olan taşınmazın tapuda 3. kişiye devredildiği 05.11.2007 tarihi itibariyle rayiç bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi ve bulunacak miktarın davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazları ile davalılar U. E., E. E. ve M. D.'ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy