(1086 S. K. m. 275, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı H. A. D. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, paraya çevrilen teminat mektubu karşılığının tahsili, karşı dava tespit giderinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davanın davacısı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-k.davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosyada bulunan İstanbul 39. Noterliği'nin 06.11.2006 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde işin teslim tarihi 31.12.2008 olarak kararlaştırılmıştır. Bu maddeye göre yüklenici şirketin yükümlülüğü inşaatı yapı kullanma izin belgesini alacak şekilde teslim etmektir.
Yüklenici şirket, davalı H. A. D.'ye gönderdiği 16.01.2009 tarihli ihtarnamede kendisine ait bağımsız bölümlerin teslime hazır hale geldiğini bildirmiştir.
Arsa sahibi H. A. D. Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi'ne 05.03.2009 tarihinde başvurarak bağımsız bölümlerin sözleşmeye göre tamamlanıp tamamlanmadığının tespitini istemiş, bilirkişi kurulu 27.04.2009 tarihinde hazırladığı raporunda inşaatın iskân alabilecek duruma gelmediğini açıklamıştır Dosyaya rapor veren bilirkişi kurulu, gecikme tazminatını yüklenici şirket tarafından arsa sahibine gönderilen 16.01.2009 tarihli ihtarname gününe kadar hesaplamıştır. Arsa sahibi vekilinin itirazı üzerine düzenledikleri 24.09.2010 günlü ek raporlarında ise, eksikliklerin iki rapor arasındaki dönemde tamamlandığından söz etmişlerdir.
Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin sözleşme hükümlerine uygun şekilde teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicidedir. Dosyada teslimin yapıldığına ilişkin bir tutanak bulunmamaktadır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde inşaatın yapı kullanma izin belgesini alacak şekilde yüklenici tarafından tamamlanması kararlaştırıldığına göre yapılan inşaatın bu aşamaya geldiğini ispat yükümlülüğü yüklenici şirkettedir. İskân ruhsatının 05.02.2010 tarihinde alındığı anlaşılmaktadır. Bu konuda bilirkişiler tarafından herhangi bir değerlendirme yapılmamış, yüklenici şirket tarafından arsa sahibine gönderilen ihtarname tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı hesaplanmış, mahkemece de bu rapora değer verilerek eksik inceleme sonucu gecikme tazminatı miktarının belirlenip karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre inşaatın iskân ruhsatı almaya hazır hale hangi tarihte getirildiğinin araştırılmasından, bu konuda bilirkişilerden ek rapor alınmasından, gerekirse yeniden oluşturulacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, arsa sahibinin istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle arsa sahibi H. A. D.'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın arsa sahibi H. A. D. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı H. A. D.'ye geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy