(818 S. K. m. 355, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili taralından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde iş bedeliyle yapılan giderlerin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece alacak istemi yönünden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı arsa sahibi A. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Daire karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapu devrini de içerdiğinden noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Bu kural sözleşmeler için geçerlilik şartıdır. Sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılmaması halinde, inşaatın getirildiği seviye veya tapuda pay devri yapılması durumlarında da sözleşmenin tarafları bağlayıcı nitelik kazandığı Dairemizce kabul edilmektedir.
Taraflar arasındaki daire karşılığı inşaat yapımına ilişkin 07.09.2006 tarihli sözleşme adi yazılı şekilde yapılmıştır. Tapu kaydının incelenmesinden 16.05.2003 talihinden itibaren tarafların taşınmazda 1/2'şer oranında paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Sözleşmenin yapılmasından sonra davalı A. K. tarafından davacı R. M.'e tapuda pay devri yapılmadığından tapuda pay devri şartı geçekleşmemiştir. Ancak inşaatın getirildiği seviye dikkate alındığında artık yüklenici davacı R. M.'in sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmesi TMK'nın 2. maddesindeki objektif iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bağlayıcı nitelik kazanan 07.09.2006 tarihli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca çözümlenmesi gerekir. Söz konusu sözleşmeyi arsa sahipleri olarak A. K., müteahhit olarak da R. M. imzalamıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde A ve B bloktan 4 dairenin arsa sahiplerine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin sonundaki A. K. isminin üzerinde arsa sahipleri ibaresi yer aldığından, davalı A. K.'a A ve B bloktan 2'şer dairenin verileceği sonucuna varılmaktadır. Kalan A ve B bloktaki 6'şardan 12 daire ise yüklenici R. M.'e ait olacaktır.
Daire yapım karşılığı inşaat sözleşmeleri kural olarak mahkeme kararıyla feshedilebilir. Bu kuralın istisnası fesih konusunda taraf iradelerinin birleşmesidir. Mahkemece verilen karar sözleşmenin feshi sonucunu yaratmaktadır. Ancak davalı arsa sahibi A. K. tarafından sözleşmenin feshi kabul edilmemektedir. Bu nedenle taraf iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda uyuştuğundan da söz edilemez. Taraflar arasındaki sözleşme halen geçerliliğini korumaktadır.
Taraflar arasındaki 07.09.2006 tarihli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devri konusunda herhangi bir düzenleme yer almamaktadır. BK'nın 364/1. maddesinde işin parası teslim zamanında ödenir düzenlemesi yer almaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmede yükleniciye ait bağımsız bölümlerin devir zamanı ve aşaması gösterilmediğine göre, yukarıda açıklanan kural uyarınca davacı yüklenicinin davalı arsa sahi-binden bağımsız bölümlerin adına tescili isteminde bulunabilmesi için sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi gerekir. Davacı yüklenicinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmediği anlaşıldığından, bu aşamada açılan tapu iptali tescil davasının reddi gerekir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin bağlayıcı nitelik kazandığı ve fesih konusunda taraf iradelerinin uyuşmadığı bu aşamada davalı arsa sahibinin tapu verme şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin feshi konusunda taraf iradeleri uyuşmuş gibi kabul edilerek yazılı şekilde iş bedeli ve giderlerin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy