(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı taşeron kalan iş bedelinin tahsilini istemiş, davalı yüklenici reddini savunmuş, mahkemece verilen ilk kararın bozulması üzerine davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 01.07.1993 tarihli sözleşme ile davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği Malatya Merkez Öğretmenevi Yemekhane ve Toplantı Salonu inşaatının her türlü boya ve badana işleri gösterilen birim fiyatlarla davacıya verilmiş, işin 01.07.1994 tarihinden sonraya uzaması halinde ise birim fiyatların yeniden belirlenmesi kararlaştırılmıştır. Ne var ki işin 01.07.1994 tarihinden sonra da devam etmesine rağmen taraflarca bu tarihten sonra uygulanacak birim fiyatlar kararlaştırılmamıştır. Mahkemece verilen ilk karara esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, gerçekleştirilen imalatın tümü sözleşmedeki birim fiyatlarıyla hesaplanmış, Dairemiz bozma ilamında ise, sözleşmedeki yukarıda ifade edilen hükme atıf yapılarak 01.07.1994 tarihine kadar yapılan imalatların sözleşme fiyatlarıyla, bu tarihten sonra yapılan imalatların ise, yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplattırılması ve buna göre bir hükme varılması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulmakla bozma ilamı gereğince inceleme yaptırılması zorunludur. Oysa bozma ilamı gereğince hesap yaptırılmak üzere ek rapor alınan bilirkişi kurulu, bozma ilamında belirtilen ayrıma uymaksızın tüm imalatı yapıldığı yıl mahalli rayicine göre hesapladığını ifade ederek davacı alacağını hesaplamış, mahkemece de bu rapor denetlenmeksizin hükme dayanak alınıp hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlık konusu hakkında uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulu oluşturularak, taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlenmesinden davacının işten el çektiği tarihe kadarki dönemde, 01.07.1993 ila 01.07.1994 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlerin sözleşmede gösterilen birim fiyatlarla, 01.07.1994 tarihinden davacının işten el çektiği tarihe kadarki dönem için ise, her bir yıl itibariyle gerçekleştirilen işler saptanıp ait oldukları yılın mahalli rayiç fiyatlarıyla bedelinin saptanıp, yapılan ödemeler ve ikinci kararın davalı yanca temyiz edilmeyişi nedeniyle davacı yararına oluşan usuli müktesep hak da nazara alınarak kalan davacı alacağına hükmetmek olmalıdır.
İzah edilen hususlar dikkate alınmaksızın ve uyulduğu halde bozma gereği inceleme yapılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy