(6098 S. K. m. 61, 77, 237) (818 S. K. m. 213)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 20.584,49 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, (T.) Merkez (A.) Mahallesinde bulunan ve tapunun 7 pafta, 35 ada ve 5 parsel numarasında tapuya kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatı davacının tamamladığını ve davalının kayden maliki bulunduğu 19 bağımsız bölüm numaralı meskenin tamamlanması için davacı tarafından 27.190,00 TL masraf yapıldığını ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yukarıda sayısı belirtilen tapulu taşınmazın arsa sahipleriyle, dava dışı yüklenici (H.T.) arasında adi yazılı şekilde yapılan 06.05.1991 tarih ve Kat Karşılığı inşaat Sözleşmesi başlıklı sözleşme gereğince, yüklenici tarafından sözleşme konusu taşınmaza inşaat yapımının yüklenildiği ve 235/5328 arsa paylı ve 19 numaralı bağımsız bölümün, arsa sahiplerince önce dava dışı yüklenici (H.T.)'ya kayden intikal ettirildiği ve onun tarafından da 07.12.1992 tarihinde davalı (A.i.)'a kayden satıldığı; tapu kayıtları, temlike ilişkin akit tablosu ve sözü edilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucu açıklıkla anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ile dava dışı yüklenici (H.T.) arasındaki akdi ilişki, hukuksal niteliğince tapulu taşınmazın satımı sözleşmesi niteliğindedir (BK m.213). Davacı ile davalı arasında ise, akdi ilişki kurulmamıştır. O halde; davacı, inşaatın tamamlanması için yaptığı giderleri davalıdan talep edemez.
Diğer yandan, davacı tarafından inşaatın tamamlanması için yapılan giderler, davalı yönünden haksız iktisap sayılamaz. Çünkü, Borçlar Kanunu'nun 61 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve haksız iktisap kuralları uyarınca haklı bir neden olmaksızın başkasının zararına mal edinen kimse, onu geri vermek zorundadır. Davalı edindiği taşınmazın tamamlanmış halindeki bedelini, dava dışı yükleniciye ödemiştir. Bir sübjektif hak, kendisinden istenebilecek kimse hakkında dava açılabilir. Davada taraf ehliyetinin mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekir.
Açıklanan sebeplerle davalı hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy