(818 S. K. m. 355)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri, sözleşmeye, teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davalı yüklenici şirket, davacı iş sahibine ait İzmir-Kemalpaşa'da bulunan arazi üzerine bina yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında yazılı bir sözleşme yapılmamıştır. Ancak akdi ilişkinin varlığı her iki tarafın kabulü dahilindedir. İş sahibi şirket 30.04.2007 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli, 31.05.2007 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli iki adet çeki yükleniciye vermiştir. Davalı yüklenici her iki çekin bedeli olan 20.000,00 TL'yi tahsil etmiştir. Bu konuda yanlar arasında herhangi bir çekişme bulunmamaktadır. Olaya ilişkin temel uyuşmazlık işin tekniğine uygun olarak yapılıp, teslim edilip edilmediği, bedele hak kazanılıp kazanılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı iş sahibi, ısrarla edimin ifa edilmediğini, davalı yüklenici ise davacıya danışmanlık hizmeti yaptığını, avan projeyi hazırladığını ancak imar planında bu yerin depo olarak yer alması nedeniyle fabrika binası olarak ruhsat verilemeyeceğinin anlaşıldığını, bu nedenle işe devam etmediğini, verilen çeklerin de danışmanlık hizmeti, avan projelerinin hazırlanması çalışması karşılığı olduğunu, bu bakımdan 20.000,00 TL bedele hak kazandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Ne var ki, davalı yüklenici, danışmanlık hizmeti yaptığını avan projeyi hazırlayıp iş sahibine teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Yüklenici yapımını üstlendiği eserin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılıp yapılamayacağını, projesinin hazırlanıp hazırlanamayacağını dava konusu olan fabrika binası yapılacak yere imar yönünden bir engel bulunup bulunmadığını önceden araştırmak, özenli bir tacir gibi hareket etmek zorundadır. Nitekim bu yere fabrika binası olarak ruhsat alınamayacağı, imar yönünden depo olması gerektiği açıklık kazanmıştır. Bu nedenle davacı iş sahibi tarafından çekle yapılan ödemenin usul, yasaya ve yönteme uygun olmadığı tespit edilmiştir. O halde davalı yüklenici edimini ifa etmediğine göre söz konusu çekler bedelsiz kalmıştır. Ödenen çeklerin bedelinin tekrar tahsili için davalı tarafından İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2026 Esas sayılı dosyasında takip yapılması isabetli olmuştur.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına bozulmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy