(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşme 01.10.2006 başlangıç tarihli ve 10 yıl sürelidir. Davalılara ait 115 nolu parsel üzerinde bulunan natamam inşaat, dersane olarak kullanılmak üzere 10 yıl süre ile davacıya kiralanmış, sözleşmede binanın dersane tadilat projesine uygun olarak yapılacağı ve binaya yapılan tüm harcamaların kiraya sayılacağı, 6 yıllık kira bedeli olan 180,000,00 TL'yi aşan harcamaların kiralayan tarafından kiracıya ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından dava tarihinden önce mahkemeye müracaatla tespit yaptırılmış, Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/4 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu elektrik, makine ve inşaat mühendisleri tarafından düzenlenen raporda, inşaata yapılan masraflar 2006 yılı fiyatları ile 329.805,21 TL olarak bulunmuş davacı tespit raporuna dayanarak 180.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan 149.805,21 TL üzerinden icra takibi yapılmıştır. İcra takibine dayanak olarak alınan tespit raporunda elektrik mühendisi tarafından 2006 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak hesap yapıldığı belirtilmiş ise de, makine ve inşaatçı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda bu hususta bir açıklama yer almamış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise 2007 yılı yapı yaklaşık maliyet esasına göre hesaplama yapılmıştır. 01.10.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre işin yapıldığı yıl, 2006 yılı olup, davacı da 2006 yılı fiyatları ile düzenlenen raporlara göre dava açtığından davacının talebi de dikkate alınmak suretiyle inşaatın dersane tadilat projesine uygun olarak yapılan işlerinin (teras katın tadilat projesi kapsamında olup olmadığı üzerinde de durularak) 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre maliyet bedeli hesaplattırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tüm bu hususlar gözetilmeden 2007 yılı yapı yaklaşık birim maliyetine göre düzenlenen rapora göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davacı tarafından yapılan icra takibinde, asıl alacağın yanı sıra 39.000,00 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş, faizin 01.10.2006 ile 21.05.2007 takip tarihi arasındaki döneme ait olduğu belirtilmiştir. Yap-işlet-devret esasına göre yapılan sözleşmedeki kira başlangıç tarihi 01.10.2006 tarihinin temerrüde esas alınması doğru değildir. Davalılar takip tarihinden önce ihtar keşide edilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmediğinden, davacının icra takibinde yer alan işlemiş faize ilişkin talebin tamamen reddi yerine işlemiş faiz yönünden de itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy