(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 28.8.1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesi uyarınca cezai şart, kar kaybı ve imalat bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyularak alınan bilirkişiler raporu dikkate alınarak imalat bedelinden dolayı 55.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, bu bedelle birlikte fazla hakların saklı tutulmasına, cezai şart ve kar kaybı alacaklarının reddine ilişkin verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hükme esas alınan her iki bilirkişi raporunda da davacı yüklenicinin imalat bedelinden dolayı oluşan alacağı 265.346,00 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişiler yapılan ödemeleri davalı defterlerine göre 243.180,00 TL olarak belirlemişlerdir. Bu durumda rapora itiraz etmeyen davacı yapılan ödemeleri kabullenmiş sayılacağından mahkemece ödeme miktarı düşüldükten sonra kalanına hükmedilmesi gerekirken, ödemeler dikkate alınmadan tahsil kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenen temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy