(6100 S. K. m. 124) (818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağı ve haksız yapılan kesinti ve cezanın istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
2 Kasım 2007 tarihli sözleşme Kars Kağızman İlçesi, Kağızman Lisesi Spor Salonu inşaatıyla ilgili olup Kars Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü ile davacı ortak girişim arasında imzalanmış, sözleşmede yüklenicinin hakedişinin Kars İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği'nce ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı Bayındırlık İskan Müdürlüğü ile Bayındırlık Bakanlığı sözleşmede taraf olmadıklarından, onlara husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Ancak 6100 sayılı HMK'nın 124/IV. maddesinde dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hakimin karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlendiği gibi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan hukuk yargılaması usulü sisteminde de Yargıtay'ca bu hal temsilcide yanılma olarak kabul edilip davanın gerçek hasıma yöneltilmek suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerektiği benimsenmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden inşaat süresince çoğu yazışmaların davacı ile Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü arasında yapıldığı ve bu suretle davacıların yanlış hasım göstermelerinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü'ne izafeten Kars Defterdarlığı'nın hasım gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayalı olup temsilcide hata niteliğinde bulunması sebebiyle davanın hemen reddedilmeyip, davacılara davayı gerçek hasım olan Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltmeleri ve dava dilekçesini bu Bakanlığa tebliğ ettirmeleri için süre verilip bu şekilde taraf teşkili tamamlandıktan sonra yanlarca sunulacak deliller toplanıp değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak husumetten ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 25.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy