(818 S. K. m. 126, 128, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat F
A
A
ile davalı vekili Avukat E
Ö
geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket ile davalı kooperatif arasında 1995 yılında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Davacı yüklenici 13 blok halinde yapılan ve 1999 yılında kooperatife teslim edilen inşaatlar nedeniyle bakiye alacağı olduğunu ileri sürerek 794.865,10 TL'nin 21.12.2003 tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece teslimin 1999 yılında gerçekleştiği, dava 17.01.2007 tarihinde açıldığından BK'nın 126/son maddesi uyarınca davada 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığından olayda uygulanacak zamanaşımı, BK'nın 126/son maddesi uyarınca 5 yıldır. Zamanaşımı süresi kural olarak, alacağın muaccel olduğu tarihten işlemeye başlar (BK.128.mad). Olayda uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımının başladığı tarihin saptanması uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu bulunmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi kesin hesabın çıkarılması ile başlar. Somut olayda taraflar işin tesliminden sonra bir araya gelerek, kesin hesabı çıkarmadıklarından ve ortada onaylanmış bir kesin hesap bulunmadığından davalı kooperatif 25.04.2005 tarihinde düzenlenen tespit raporuna dayanarak yükleniciye fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla 03.06.2005 tarihinde davalı yüklenici aleyhine Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2005/460 Esas sayılı dava açmış, bu dava sırasında mahkemece kesin hesabın çıkarılması için bilirkişiye verilen görev doğrultusunda bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10.04.2006 tarihli asıl, 15.10.2006 tarihli ek raporlarla kesin hesap çıkarılmış, davacı yüklenici bu raporlara dayanarak 17.01.2007 tarihinde işbu davayı açmıştır. Dava tarihine kadar taraflar arasında çıkarılmış ve onaylanmış bir kesin hesap bulunmadığından zamanaşımının inşaatın kooperatife teslim edildiği 1999 tarihinden başlatılması ve dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy