(818 S. K. m. 53, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat U. S. ile davalı B. B. T. vekili Avukat G. S. M., davalı A. O. vs. vekilleri Avukat U. S. geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı, davalı şirketin yükleniminde olan Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'nü Tanıtıcı İnteraktif CD Yapımı işinden dolayı, davalı yüklenici şirkete yapılan ödemenin, şirketin işi sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak ifa etmemesi nedeniyle davalı şirket ile hizmet işleri kabul teklif belgesi ve kabul tutanağını imzalayan ve onaylayan idare elemanı olan diğer davalılardan tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13.02.2008 tarihli iddianamesi ile idare elemanı olan davalılar Bayram B. T., A. O., N. P., S. D. K., C. V., M. T. ve Z. Ö. hakkında görevi ihmal ve edimin ifasına fesat karıştırmak suçlarından dolayı Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/181 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen iddianame kapsamında, davalı yüklenici şirketin yükleniminde bulunan Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'nü tanıtıcı interaktif CD yapım işinin yüklenici tarafından sözleşmesinde belirtilen süre ve uygulama şartnamesinde yeralan hususlara uygun bir şekilde tamamlanarak Genel Müdürlüğe teslim edilmediği halde, idare elemanı olan sanıklarca CD'leri görmeden ve incelemeden işin sözleşmesine uygun olarak tamamlandığı ve kabule hazır olduğunun belirtildiği iddia edilerek bu maddi vakıaların kamu davasına konu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu'nun 53. maddesine göre, hakim kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamıyla bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Ancak maddi vakıaların sübutuna ilişkin mahkumiyet kararıyla bağlıdır. Ceza davasında sübuta eren maddi vakıaların hukuk davasında nazara alınacağı açıktır.
Bu durumda, mahkemece ceza davasının sonucu beklenilerek, ceza davasında verilecek karar, o dosyada alınan bilirkişi raporları, eldeki davada toplanan delillerle birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar B. B. T., A. O., N. P., S. D. K., C. V., M. T.'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harlarının istek halinde temyiz eden davalılar Bayram B. T., Z. Ö., Zenger Teknik Donanım San. Tic. Ltd. Şti. N. P., C. V., S. D. K. ve M. T.'a geri verilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy