(818 S. K. m. 355, 365)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir.
Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici davalı iş sahibine ait Ekenler B blok kat 15/32'de yer alan evin perde ve duvar kağıdı yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında 08.09.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli götürü usulde 12.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Borçlar Yasası'nın 365. maddesi uyarınca ücret önceden kesin olarak tayin edilmiş ise müteahhit eseri bu meblağa tamamlamak yükümündedir ve üstelik önceden öngörülenden fazla çalışma veya daha büyük giderler yapmış olsa bile herhangi bir artırım isteyemez. Eldeki bu davada yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, ödemelere ilişkin dekontlar getirilmiş ancak taraflar arasında düzenlenen götürü usulde bedeli havi sözleşme kapsamı da dikkate alınıp yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp uygulama uzman bilirkişi vasıtasıyla saptanarak yapılan işin tüm işe göre fiziki oranı belirlenmeli sözleşmede kararlaştırılan götürü bedele uygulanmalı, davacı yüklenicinin hakettiği bedel saptanmalı, yapılan ödemeler de düşüldükten sonra elde edilecek sonuç dairesinde hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy