(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında davalı şirkete kapı, cam ve pencere profili ile aksesuarı takma ve teslim etme konusunda akdi ilişki kurulduğu, davacının 13.07.2008 tarihli 20.000,00 TL 05.05.2008 tarihli 2.390,23 TL ve 14.05.2008 tarihli 1.882,91 TL bedelli faturalardaki işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiği ve bu faturalarda yazılı işler nedeniyle davacının toplam 24.273,14 TL iş bedeline hak kazandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilâf davalının ne miktar ödeme yaptığı ve kalan alacağın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı yanca 15.10.2007, 15.11.2007, 15.12.2007, 20.08.2008, 22.09.2008, 20.10.2008, 20.11.2008 keşide tarihli çeklerle toplam 17.500,00 TL ödeme yapıldığı savunulmuş, mahkemece de bu savunma doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporuna dayanılarak kalan 6.773,14 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince 29.03.2011 tarihli dilekçe ekinde 29.06.2007, 30.06.2007, 03.07.2007 ve 05.07.2007 tarihli faturalar ibraz edilerek çeklerin bir kısmıyla yapılan ödemelerin bu faturalardan doğan alacaklara mahsuben yapıldığını ileri sürerek rapora itiraz edilmişse de bilirkişiden itirazı karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığı gibi karar gerekçesinde de davacının itirazının kabul edilmeme nedeni açıklanmamıştır.
Bu durumda mahkemece tarafların 2007 ve 2008 yılına ait ticari defter, kayıt ve belgeleri iade edilmişse yeniden ibraz ettirilip hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden davacının 29.03.2011 havale tarihli dilekçesi ekinde ibraz ettiği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bunların bedellerinin ödenip ödenmediği, ödendiyse ne şekilde ödendiği hususlarında davacının itirazlarını karşılayacak biçimde gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy