(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici davasında, davalıyla aralarında düzenlenen bila tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiği imalat bedelinden bakiye 15.939,15 TL alacağının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşme tarihinin 29.09.2003 tarihli olduğu, dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davalının savunmasında belirtildiği üzere, sözleşmenin 29.09.2003 tarihli olduğu, imalat bedelinin ise, aşamalı olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, son ödemenin imalatın bitimi ve teslimde yapılacağı, bunun da 15.06.2004 tarihli olup, son ödemeyle birlikte aynı tarihli mukavelede düzenlendiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresi 5 yıllık olup, bu süre teslimden itibaren başlar. Somut olayda, son ödeme ve mutabakat 15.06.2004 tarihli olarak kabul edildiğinden, zamanaşımının da dava tarihi itibariyle dolmadığı açıktır. Buna rağmen mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile esasa girilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine hatalı değerlendirme ile sözleşme tarihinin zamanaşımına esas alınması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy