(818 S. K. m. 355, 364)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilmesi gereken bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, ayrıca davalılar tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle verilmeyen bağımsız bölüm değerlerinin tespitiyle bedelin tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, inşaatın eksik bırakılması nedeniyle kendileri ve daire satın alanlarca tamamlandığını davacının sözleşmedeki edimlerini ifa etmediğinden bağımsız bölüm tesciline hak kazanmadığını, ancak sadece 10 nolu daireyi alabileceğini, noksanlar tamamlanmadığı için bunun da verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar ile dava dışı İhsan Akyol arasında biçimine uygun düzenlenen 10.01.1994 tarihli sözleşmede yapılması gereken inşaatın tanımı ve dairelerin taraflar arasında taksim biçimi belirlenmiştir. Davacı 15.06.1995 tarihli devir sözleşmesiyle inşaatın aynı koşullarda yapımını davalılara karşı yükümlenmiştir. Davada inşaatı tamamladığından bahisle tescil ve bedel talebinde bulunmuş ise de, davalılar edimin ifa olunmadığını, kaldı ki bir kısım daireleri de satarak bedelini tahsil ettiğini, davacının alacağının kalmadığını savunmaktadır. Kural olarak yüklenicinin bedele hak kazanabilmesi için eseri sözleşmeye ve yasaya uygun tamamlayarak teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur (BK. md.364). Oysa davalılar tarafından 24.05.1995 tarihinde mahallinde yaptırılan tespitte, inşaatta eksikler olduğu belirtilerek davalılar tarafından tamamlanan kısımların masrafları hesaplanmıştır. Yine davalılar, davacının ödemesi gereken SSK primleri ile belediyeye ilişkin ruhsat yenileme vs. harçların da kendilerince ödendiğini belirtmiş, buna ilişkin makbuz örneklerini dosyaya sunmuştur. Mahkemece bu belgelerincelenmedenhükümkurulmuşisedeödemelerindavalılartarafından yapılması ve davacının daha önce satışını yaptığı bağımsız bölümlerin bulunması halinde bunların da davacının alacağından mahsubu gerekir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacının almaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin ve davacı tarafından satılan var ise bunların dava tarihindeki toplam değerinden davalılarca tamamlanan eksik imalâtın dava tarihindeki bedeli, SSK ve belediyeye ödenenlerle, halen kalan eksikler tutarı da belirlenip toplam davalılar alacağının mahsubundan sonra varsa kalan bağımsız bölümlerin tesciline ve artan bedelin tahsiline karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik incelemeyle ve davalıların 10 nolu bağımsız bölümün kaldığına ilişkin beyanları gözetilmeksizin hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy