(818 S. K. m. 355, 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemiyle girişilen takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı akdi ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait belediye başkanlığı seçimlerinde kullanılmak üzere davacı tarafından yapılan reklam, afiş, malzeme vs. işlerin yapımı konusunda sözlü anlaşmanın varlığından kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davalı akdi ilişki kurulmadığını savunmuş ise de, davacı tarafından yapılan tespitte davacı tarafından hazırlanan ve davalıya ait fotoğraflar, afiş ve reklam panoları bulunduğu saptanmıştır. Yine, davacı tarafından düzenlenen faturalar davalı işçisine tebliğ edilmiştir. Faturanın tek başına tebliği akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaz ise de gerek depoda yapılan inceleme gerekse dosyaya giren fotoğraflara göre davalı yararına tanıtım broşürlerinin davacı tarafından hazırlandığı anlaşılmaktadır. Hayatın olağan akışına göre de davalının talimatıyla tanıtım işinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bu halde mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişiye davacı tarafından tanıtım ve reklama ilişkin tüm belgeleri incelettirmek, bunların BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatları ile bedelini hesaplatmak, saptanan bu rakam üzerinden takibin devamına karar vermekten ibarettir. Hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy