(6100 S. K. m. 125)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının devredilmemesi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargılama sırasında bir kısım bağımsız bölümlerin devri nedeniyle HUMK'nın 186. maddesi gereğince F. Y. davaya dahil edilmiş, yine dava sürecinde devredilen B blok 3 ile ifrazen oluşturulan 3888 parselin tevhidi sonucu oluşan 659 ada 5 parseldeki A blok 1 ve 2 nolu dairelerin 1/42 ve 1/18 hisseleriyle ilgili HUMK'nın 186. maddesi uyarınca dava tazminata dönüştürülmüş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi A. S. arasında Alanya 2. Noterliği'nde 18.01.1994 gün 1643 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat ve aynı tarih 1651 yevmiye nolu ek Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalanmış, davacı yüklenici davalı arsa sahibine ait Alanya Mahmutlar Cumhuriyet Mahallesi Meydan mevkii 2928 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaatı yapımını üstlenmiştir.
Dosya kapsamı ile imzalanan sözleşme ve ek sözleşmelere göre 2928 parselde iki blok halinde inşaat yapılacağı, her blokta 10 daire bulunacağı ve kuzey cepheli blokun tamamı ile güney cepheli bloktan beşinci kat batı cepheli bir dairenin yükleniciye ait olacağı belirtilmiş, bilahare tadilat sözleşme ile 2928 parselden ifraz sonucu artan 238 m2'lik arsanın yükleniciye verileceği ve buna karşılık güney cepheli blok 5. katta yükleniciye kalacak dairenin arsa sahibine bırakılacağı kararlaştırılmıştır. Daha sonra 3888 parsel numarasını alıp tadilat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılan 238 m2'lik arsanın başka bir arsa ile tevhidi sonucu oluşan 639 ada 5 parselde yapılan inşaatta 238 m2 karşılığı A blok 10 ve 12 numaralı bağımsız bölümler ile 1 nolu bağımsız bölümün 1/42 2 nolu bağımsız bölümün 1/18 payı verilmiştir.
Yükleniciye isabet eden 2928 parsel iken tevhit ve ifrazlar sonucu oluşup inşaat yapılan ve en son 142 ada 1 ile 143 ada 1 parsel numarasını alan arsalar üzerindeki B bolakta 7, 8 ve 12 nolu bağımsız bölümleri dava dışı Z. K.'e kendisinin sattığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Keza sözleşme ve ek sözleşmeye göre B blok 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ve 11 bağımsız bölümler ile 3888 parsel iken tevhit sonucu oluşan 639 ada 5 parselde yapılan inşaattaki 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler ve 1 nolu bağımsız bölümün 1/42, 2 nolu bağımsız bölümün 1/18 payının yükleniciye kaldığı da uyuşmazlık konusu değildir. Özellikle davacı yüklenici ile davalı Ş. G. ve A. Y. ile dahili davalı F. Y. arasındaki ihtilaf bunlara yapılan devirlerin muvazaalı olup olmadığı, davalılar ile dahili davalıların kötüniyetli bulunup bulunmadıkları ve iyiniyet savunmasında bulunup bulunamayacakları noktalarında toplanmaktadır.
Davalı arsa sahibi A. S. cevap dilekçesinde davacının hakettiği dairelerin tapusunu iki kez masraf yapmamak için üzerine almadığını, Ş. G.'den 1996 yılında aldığı borcun teminatı için önce 3972 parseli kendisine verdiğini, daha sonra inşaata başlanıp karkası bitince Şaban'ın 3972 parseli iade edip inşaat yapılan parsel ile ifraz sonucu olaşan 238 m2'lik arsayı teminat olarak aldığını kendisine ait evin ve davacıya ait 5 dairenin tapusunun da başkasına olan borçları nedeniyle zarar gelmesin diye Ş. G.'e verdiğini ancak önce A. Y.'a devir yapıldığını, A. Y. da ortağı olan S.'nin petrol yatağını verince bu beş dairenin de boşa çıktığını, davacının dairelerini geri vereceklerini beyan etmiştir. Yeminle dinlenilen davacı tanıkları M. Ç., S. K., M. B., R. Y., davacı iddiasını doğrular şekilde beyanda bulunmuşlardır. Davalı Ş. G. tanıklarından C. Ç. da davalı A. S., Ş. G. ve davalı A. S.'ın ortağı S. U. arasındaki ilişkiler konusunda beyanda bulunmuştur. Gerek davalı Ş. G.'e doğrudan A. S. tarafından yapılan devir sırasında gerekse birleşen dosya davalısı A. Y., dava dışı M. A.ve onlarda da Ş. G.'e yapılan devir sırasında dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu arsada inşaata başlandığı ve kaba inşaatı aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. Yargılama sürecinde toplanan deliller ile de davacı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ve ek sözleşme gereği yapı kullanma izin belgesi alınıp alınmadığı araştırılmamış olmakla birlikte tüm edimlerini yerine getirdiği sözleşme ile ek sözleşmedeki bağımsız bölümlerin adına tescilini istemeye hak kazandığı da saptanmıştır.
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendikten ve inşaat yapımına başlanıp kat karşılığı inşaat yapıldığı açıkça belli veya belirlenebilir olduktan sonra, tapuda bağımsız bölüm devri halinde, satın alan ya da bu bağımsız bölümler üzerine haciz ipotek gibi takyidat konulması halinde devralan ya da şerhleri koyduranların iyiniyetli olarak kabul edilmeleri mümkün değildir (Yargıtay 15.H.D'nin 08.03.2012 gün 2011/346 Esas 2012/1403 Karar sayılı ilamı). A. Y. ile Ş. G.'e yapılan devirler inşaat başlayıp yapıldığı karkası bittikten ve kat karşılığı inşaat yapıldığı belli olduktan sonra yapıldığından A. Y. ve Ş. G. ile dahili davalı F. Y.'nın davalı Ş. G.'in kardeşi olup yakınlığı nedeniyle davalı Şaban'a yapılan devirlerin nedenini ve devraldığı yerlerin yükleniciye ait olduğunu bildiği veya bilmesi gerektiğinden, onun da iyiniyetli oldukları savunmalarının kabulü mümkün değildir.
Bu durumda sözleşme anahtar teslimi şeklinde yapıldığı, bu halde yapı kullanma izin belgesi alınması mükellefiyeti de yükleniciye ait olduğundan mahkemece öncelikle yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığının araştırılması, alınmamış ise bu konuda davacıya yetki ve uygun süre verilerek iskan ruhsatının aldırtılması, davanın açıldığı ve seçimlik hakkı kullanıldığı tarihte yürürlükte bulunan HUMK'nın 186 ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 125. maddeleri gereğince tazminata dönüştürülen bağımsız bölümlerle ilgili devrin yapıldığı tarihler itibariyle bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla bunların değerlerinin tesbit ettirilmesi, yapı kullanma izin belgesinin alınması halinde bedele dönüştürülen bağımsız bölümlerden B blok 3 nolu daire yönünden belirlenecek miktarın davalılar A. S., A. Y. ve Ş. G. mirasçılarından ifraz ve tevhit sonucu oluşan 639 ada 5 parsel A blok 1 ve 2 nolu dairelerde devredilen hisselerin karşılığı bulunacak miktarın davalı A. S. ile Ş. G. mirasçılarından tahsiline karar verilmesi, diğer bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescil isteminin kabulü, verilen sürede yapı kullanma izin belgesinin alınamaması durumunda aşamalı devirde bir dairenin iskan ruhsatı alındıktan sonra devredileceği öngörüldüğünden, bir daire teminat olarak bırakılıp diğer bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulü gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu asıl ve birleşen davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy