(818 S. K. m. 355) (4721 S. K. m. 692)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı F. G. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalı F. G. vekili Avukat Kemal Karabatak geldi. Davalı SS Güzel Şamil Kent Konut Yapı Kooperatifi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı F. G. avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, İzmir ili Karşıyaka ilçesi, İmbatlı mahallesinde kain ve tapunun 35045 ada 10 nolu parselinde kayıtlı arsa üzerine inşaat yapımı konusunda, Karşıyaka 2. Noterliği'nin 18.04.1994 gün ve 26153 yevmiye nolu sözleşmenin feshi ve davalı kooperatife devredilip kooperatifçe, diğer davalı F.'a muvazaalı biçimde satılan payların iptaliyle davacılar adına tapuya tescili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı F. vekilince temyiz edilmiştir.
Sözleşme konusu 35045 ada 10 nolu parselin dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davacılardan başka şahısların da hissedar oldukları anlaşılmaktadır. TMK'nın 692. maddesi uyarınca paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, yani dava konusu olayda inşaat sözleşmesi imzalanması veya sözleşmenin feshinin talep edilebilmesi için bütün paydaşların birlikte hareket etmeleri oybirliğiyle karar almaları gerekmektedir. Paydaşlardan A. E. sözleşmede yer almadığından, sözleşme geçerli bulunmamaktadır. Geçersiz bir sözleşmenin feshi sözkonusu olamayacağından mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken feshe karar verilmesi geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde dahi sözleşmede yer alan, ancak dava açmayan paydaşlardan açılan davaya karşı muvafakat alınmaması, sonuca etkili bulunmadığından kabul şekli açısından doğru olmamıştır.
Davalı F. cevabında kendisine devredilen taşınmaz payların davacıların muvafakatlarıyla satın aldığını ve satım bedelini de kooperatife ödediğini, iyiniyetli bulunduğunu savunmuştur. Bu savunmasını doğrular nitelikte bir belge yargılama aşamasında dosyaya sunulmamış ise de, temyiz dilekçesine ekli 05.06.1999 tarihinde İzmir 26. Noterliği'nin 37375 nolu 10.11.1999 tarihli ibraname başlıklı belge suretini ibraz etmiştir. Belge içeriğinden davacıların sözleşmenin devamında bir fayda görmedikleri hisselerin 3. kişilere satılıp bedelin kendilerine ödemesi konusunda yönetim kuruluna yetki verdikleri anlaşılmaktadır. Borcu sona erdiren nitelikteki bir belgenin temyiz aşamasında ileri sürülmesi Dairemiz'ce de kabul edilmektedir. Bu durumda mahkemece sunulan belgenin aslı davalı F.'a ibraz ettirilerek bu konuda davacıların beyanlarının alınması, bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılması ve sonucuna göre tapu iptal ve tescil isteminin karara bağlanması gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı F. yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı F.'a verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy