(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 10 nolu parsel yönünden düzenlenen avan proje bedeli ile 14 nolu parsel yönünden düzenlenen mimari tatbikat projesi, statik tatbik projeleri, sıhhi tesisat ve elektrik proje ile peyzaj projeleri bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacılar ile davalı G. Y. arasında imzalanan 09.06.2008 tarihli sözleşme ile davacılar, davalıya ait Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, İncek Mahallesi 149 ada, 10 parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın bir kısım projelerinin yapımını üstlenmişlerdir. Bu parseldeki taşınmaz için avan proje davacılar tarafından hazırlanmış, davalı G. Y.'in daha sonra bitişik 11 parsel sayılı taşınmazı satın alması ve 10 parsel ile tevhidi sonucu, 14 nolu parsel oluştuğundan 10 parsel için hazırlanan avan projenin fiilen uygulanması imkânsız hale gelmiştir. Davalı G.'in tevhid sonucu oluşan 14 nolu parsele ait proje hazırlanmasını istemesi sebebiyle davacılar tarafından mimarı, statik, tesisat, elektrik ve peyzaj projeleri hazırlanmış, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesi ve TMMOB Mimarlar Odası, Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi gereğince 2008 yılı birim fiyatları üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda 10 parsel sayılı taşınmaz için yapılan mimari avan proje bedeli 1.290,00 TL, 14 parsel için yapılan tüm projelerin bedeli ise 77.710,33 TL olarak hesaplanmıştır. Dosyaya delil olarak sunulan tüm projeler kapsamından, proje müelliflerinin davacılar olduğu anlaşılmakta olup, proje sözleşmesi de davacılar tarafından imzalanmış, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgeleri kapsamından da proje hizmetlerinin davacılar tarafından verildiği anlaşılmıştır. Tüm bu deliller karşısında eser sözleşmesinin tarafı olan davacıların üstlendikleri edimlerini yerine getirdikleri anlaşıldığı halde davacı Emel Kefeli tarafından, Serbest Mimarlık Hizmeti Büro Tescil Belgesi olarak düzenlenen belgede Figüre Mimarlık Dekorasyon Hizmetleri Ltd. Şti. nin adı geçmesi nedeniyle işin bu şirket tarafından yerine getirildiği kabul edilerek davacılar yönünden davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy